Решение по делу № 2-5915/2022 от 22.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования (с учетом уточненных требований) мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение проектной площадью 84,90 кв.м, условный №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская № Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 8473020рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, подлежащими устранению. ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца была взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи квартиры, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. При этом требования истца о соразмерном уменьшении цены квартиры по Договору были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744087,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение проектной площадью 84,90 кв.м, условный №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 8473020рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, подлежащими устранению.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца была взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи квартиры, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744087,96рублей (751604,00х99х1%).

Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В своих возражениях Ответчик расчет истца не оспаривал, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть сумму ранее взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей, при этом учитывая, что ранее неустойка за предыдущий период составила 300000рублей, общий размер неустойки таким образом составит сумму 500000рублей, что вполне соответствует степени нарушения обязательства со стороны истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (200 000 + 15 000) / 2 = 107500 руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Суд считает необходимым предоставить ООО «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (5200рублей по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ривьера Парк», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 200000рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 70000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 5500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова