Решение по делу № 2-31/2024 (2-864/2023;) от 18.09.2023

66RS0032-01-2023-000886-27

Дело № 2-31/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              19 февраля 2024 года                                  город Кировград

               Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Бабинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором с учетом уточнения требований при оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в следующем размере: 122 380 рублей 66 копеек – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 24 411 рублей 53 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,387 376 рублей 69 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 122 380 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 122 380 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в сумме 127 424 рубля с процентной ставкой 35% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В дальнейшем между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Истцом получена информация, что заемщик умер. В связи с чем, истец просит установить наследников, принявших наследство, и за счет наследственного имущества взыскать сумму задолженности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабинов А.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А., ФИО6 и ФИО10.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовых извещений и о размещении информации по делу в сети Интернет; в исковом заявлении и в направленных ходатайствах, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнений не представила.

Ответчик Бабинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и месту жительства, указанным в материалах дела; от получения судебного извещения фактически отказался, о чем свидетельствует возвратившиеся в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции; с какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставил. Также ответчик извещался посредством размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, учитывая наличие в деле сведений о принятии мер для надлежащего извещения ответчика (ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ), в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, указанного в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., третьи лица ИП Инюшин К.А., ФИО6 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о чем имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и сведения о ее возврате от физических лиц в связи с истечением срока хранения; возражений не представили.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 127 424 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячно 01 числа каждого месяца по 4 966 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 340 рублей 50 копеек.

Согласно кредитному договору, ФИО3 была ознакомлена с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается наличием ее подписи в кредитном договоре.

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету и представленным при рассмотрении дела конкурсным управляющим Банк РСБ 24 (АО) расчетом задолженности; кредитный договор первоначально исполнялся заемщиком и впоследствии исполнение прекратилось (платежи перестали поступать); данное не оспорено и ответчиком. Указанное свидетельствует об исполнении банком обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, и подтверждает фактическое заключение между сторонами кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита должником и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с чем ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Учитывая изложенное и разъяснения в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору третьим лицам; при этом в п.6.3 Общих условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» такое право банка было предусмотрено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования, в т.ч. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3, – ООО «САЕ»; что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права требования, в т.ч. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3, – ИП Инюшину К.А.; что подтверждается представленными в дело документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указанные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительным, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорены. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время кредитором является истец ИП Соловьева Т.А.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в <адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти имела регистрацию и проживала в жилом помещении по <адрес>, что следует из представленных в дело материалов. Иного адреса проживания, в т.ч. из копии актовой записи о смерти, не следует. На направленные запросы иного также не представлено.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика, является сын умершей Бабинов А.В., обратившийся в установленный срок с заявлением о принятии наследства, а также имевший регистрацию с наследодателем на момент смерти по одному адресу. Иных наследников, принявших наследство, в т.ч. иных лиц, зарегистрированных с наследодателем, судом не установлено.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Также судом установлено, что у наследодателя имеется задолженность перед истцом в заявленном в иске размере, а именно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 122 380 рублей 66 копеек – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 24 411 рублей 53 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 387 376 рублей 69 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы начисленных пени, – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности и расчет не оспорены ответчиком, при этом в подтверждение представлена выписка по счету, а также подробный расчет представлен со стороны конкурсного управляющего Банка в период рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; в целом расчет задолженности не противоречит условиям заключенного договора и соответственно в отсутствие обратного и возражений ответчика может быть положен в основу решения в данной части.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с чем, суд также полагает, что требования истца о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ являются фактически основанными на положениях закона, оснований для освобождения от уплаты процентов, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, у суда в настоящее время не имеется. При этом судом учитываются положения ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное; ответчиком же доводов и доказательств злоупотреблении правами со стороны истца не представлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку ответчик Бабинов А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, то он несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 904 909,85 рублей. Иного наследства не установлено, при этом получены ответы из кредитных учреждений об отсутствии на счетах денежных средств, информация из БТИ и ОГИБДД, Росреестра, ИФНС, Гостехнадзора.

Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества не представлено, суд считает возможным исходить из указанных доказательств. При этом судом стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства определяется исходя из представленных доказательств, в том числе исходя из представленной суду информации, содержащейся в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (кадастровая стоимость). Судом учитывается, что согласно положениям Закона, в частности ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности ст.38), кадастровая стоимость устанавливается государственном в лице уполномоченных органов и вносится на основании решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; в данном случае кадастровая стоимость это цена объекта приближенная к рыночной стоимости, но без учета индивидуальных особенностей квартиры. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия рыночной стоимости принятого в наследство имущества, и стоимости, указанной в представленных суду документах, сторонами не представлено. Кроме того, суд при принятии решения в соответствии со ст.150 ГПК РФ исходит из представленных доказательств, а также отсутствие у суда по данной категории дел обязанности на самостоятельное истребование доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Так, установлено, что на момент смерти в состав наследства вошли и иные долговые обязательства наследодателя, в частности задолженность взысканная судебными актами, которая на настоящее время также является не исполненной, учитывая сведения о ранее возбужденных исполнительных производствах; при этом сведений об утрате возможности взыскания не имеется, судебные приказы вступили в законную силу, не отмены по настоящее время, доказательств отказа от взыскания не имеется. В частности судом учитываются в составе наследства следующие долговые обязательства: решением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа и задолженность по уплате целевых и обязательных взносов в общем размере 41 037 рублей 16 копеек; судебным приказом мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 692 рублей 77 копеек; и судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО3 в пользу ПАО «Быстро Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 549 рублей 31 копейки. То есть на общую сумму 373 279,24 рубля.

Иные же вынесенные судебные приказы после даты смерти заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 426 562,22 рубля судом не могут быть в безусловном порядке отнесены к задолженности, вошедшей в состав наследства после смерти ФИО3, в связи с чем, на сумму взысканий в данных судебных приказах стоимость наследственной массы судом не может быть уменьшена. Иного суду не представлено, учитывая в т.ч. и периоды взысканий по судебным приказам.

Учитывая изложенное, предел ответственности ответчика, как наследника ФИО3 в рамках данного спора судом определяется исходя из указанных выше обстоятельств, т.е. в размере 531 630 рублей 61 копейка (904 909,85- 373279,24).

Принявшие наследство наследники должника становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ); о чем также разъяснено и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя, в частности учитывая при установлении размера ответственности наследников и то, что уже ранее принятыми судебными актами взыскана задолженность непосредственно с наследодателя.

Таким образом,уУчитывая, что размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле, превышает объем ответственности по долгам наследодателя, то суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания основного долга – 122 380 рублей 66 копеек, процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 24 411,53 рубля, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 384838,42 рубля, учитывая пределы ответственности наследника; т.е. взысканию подлежит задолженность в общем размере 531 630 рублей 61 копейка.

В остальной части требований о взыскании процентов в сумме 2 538,27 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также в требованиях о взыскании процентов и пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым отказать ввиду вышеизложенного, учитывая, что наследник не отвечает по долгам наследодателя своим имуществом, а несет ответственность лишь в пределах установленной наследственной массы. Взыскание же задолженности в заявленном истцом размере превышает стоимость наследственной массы, определённой судом с учетом фактически установленных обстоятельств; и принимая во внимание разъяснения в п.61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки по момент фактического погашения задолженности судом в данном случае не установлено. Указанные в данном абзаце требования истца находится за пределами стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, в связи с чем, не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины на сумму 8 641 рубля 69 копеек. Поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 442 рубля 93 копейки (97,7% от изначально определенной истцом цены иска)

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Бабинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабинов А.В. (ИНН №) в пользу ИП Соловьевой Т.А. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 с учетом договоров цессии, в пределах стоимости наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, в общем размере 531 630 рублей 61 копейка, а именно, состоящую из задолженности по: основному долгу – 122 380 рублей 66 копеек, процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 24 411 рублей 53 копейки, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 384838 рублей 42 копейки; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024 (с учетом исключения выходных и праздничных дней).

Судья:                                        С.А. Охотина