Решение по делу № 33-1416/2022 (33-23323/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1416/2022 (2-2962/2021)

10 февраля 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.М. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2020 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением собственника Абросимова И.С. и автомобиля «Hоnda Accord», с государственным регистрационным знаком №... под управлением Петросяна О.Т., собственника Петросян А.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абросимов И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». 22 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. 26 октября 2020 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 324 700 руб. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. 23 декабря 2020 г. Петросян А.М. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления истца отказано.

Просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму в качестве доплаты страхового возмещения в размере 75 300 руб., неустойку в размере 302749 руб., неустойку за период с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, убытки по акту экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере          324, 40 руб., штраф, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. исковые требования Петросян А.М. к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Петросян А.М. взысканы: страховое возмещение в размере 75 300 руб., штраф в размере 37 650 руб., неустойку за период с 13 октября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 100 000 руб., неустойку за период с 25 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 753 руб. за один день, но не более суммы в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление акта экспертного исследования и независимой экспертизы в размере                  20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы 1 370,88 руб. С АО «СО «Талисман» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 800 руб. Также с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 5 006 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

          Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                   Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

        Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 11 сентября 2020 г. вследствие действий Абросимова И.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком №..., причинен вред принадлежащему Петросяну А.М. автомобилю «Hоnda Accord», с государственным регистрационным знаком №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Абросимова И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

22 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

22 октября 2020 г. истец в ответ на запрос АО СО «Талисман» предоставил извещение о ДТП.

29 сентября 2020 г. АО СО «Талисман» организовало проведение осмотра автомобиля, по результатам ООО «НИЦ «Система» составлен акт осмотра.

29 сентября 2020 г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СО «Талисман, подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324 700 руб.

26 октября 2020 г. АО «СО «Талисман» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 324 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

24 ноября 2020 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

25 ноября 2020 г. АО «СО «Талисман» письмом №У-3729 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных в претензии от дата требований.

Решением Финансового уполномоченного № №... от 28 января 2021 г. в удовлетворении требований Петросян А.М. о взыскании с ДО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО эксперт оценка «Абсолют».

Согласно выводам экспертного заключения ООО эксперт оценка «Абслют» от 8 июня 2021 г. №... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Hоnda Accord», с государственным регистрационным знаком №..., соответствует обстоятельствам ДТП от 11 сентября 2020 г., составляет без учета износа 481 400 руб., с учетом износа – 337 800 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 1 июля 2021 г., повреждения автомобиля «Hоnda Accord», с государственным регистрационным знаком №..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2020 г. соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 410 100 руб., без учета износа: 535 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 300 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы при наличии заключения                                  ООО «Апэкс Груп», организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для отмены решения суда, и отклоняется судебной коллегией.

Проанализировав заключение эксперта заключению                                  ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 1 июля 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, видеозапись, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. При этом эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства «Honda Accord» соответствуют обстоятельствам ДТП

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы                                ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Учитывая сомнения в обоснованности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Апэкс Груп», суд в силу статьи 87 ГПК РФ, вправе был назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана мотивированная оценка заключениям как ООО «Апэкс Груп», так и                      ООО ЭО «Абсолют».

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы                    ООО «Апэкс Груп» не было учтено наличие видеозаписи, подтверждающей факт столкновения транспортных средств.

Вопреки выводам эксперта ООО ЭО «Абсолют» факт срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля истца установлен выводами эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». В указанной части выводы эксперта Бикбулатова Р.Р. судебная коллегия признает более научно обоснованными.

Доводы жалобы о том, что разница суммы страхового возмещения установленной проведенной по инициативе ответчика экспертизой ООО «НИЦ Система» и судебной экспертизой ООО ЭО «Абсолют» находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу первоначально установленную сумму возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЭО «Абсолют» не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а потому выводы суда не могли быть основаны на выводах данной экспертизы.

        Вопреки доводам ответчика, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу штрафа в порядке положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения взысканной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству и периоду просрочки.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает не обоснованными по следующим основаниям.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от       21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

        Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.

Справка: судья Мартынова Л.Н.