Решение от 28.02.2023 по делу № 33-30/2023 (33-4241/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-12/2022 (33-30/2023) Судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Печеного В.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 марта 2022 года, которым, с учетом определения суда от 06 июля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2017 г., с учётом дополнительного соглашения от 15.11.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Печеным В.В., Печеной В.Л..

Взыскать с Печеного В.В. и Печеной В.Л. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Печеным В.В., Печеной В.Л., за период с 06.05.2020 года по 18.10.2021 год в размере 2442669,86 руб.

Взыскать с Печеного В.В. и Печеной В.Л. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по госпошлине 19601,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Печеному В.В., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2479500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Печеного В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Печеному В.В. и Печеной В.Л. – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Печеного В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а именно:

-     признать отсутствующей обязанность истца по уплате ответчиком сумм, не предусмотренных графиком №, являющимся приложением к дополнительному соглашению № от 15.11.17 к спорному кредитному договору № от 28.04.17 за период с 10.12.2017 по 10.12.2019;

-     признать отсутствующим обязанность истца уплачивать, начиная с 10.01.2021, суммы сверх предусмотренных первоначальным графиком, начиная с 10.01.2018, продлив, тем самым, срок возврата кредита до 11.05.2034, как того требует п. 4.3.8 Общих условий кредитования;

- обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно по вступлению
решения суда в законную силу произвести учет платежей по спорному
договору в соответствии с п. 3.14 и графиком, скорректированным согласно
п. 4.3.8 Общих условий кредитования, включая платеж, произведенный
Печёным В.В. 25.05.2021;

-        взыскать в пользу Печеного В.В. с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на масштабирование предоставленной ответчиком истории операций по спорному договору в размере 192 руб. 00 коп.

-        взыскать в пользу Печеного В.В. с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения компенсации морального вреда 30000.00 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000.00 руб.

- оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к Печеному В.В., Печеной В.Л., мотивировав требования тем, что 28 апреля 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 930 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,25% годовых на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Залог подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, произведена государственная регистрация обременения предмета залога в ЕГРН. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (2 450 000 руб.), то есть в размере 2 205 000 руб. Поскольку заемщики обязательств по ежемесячному своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 25.02.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 2 580 060,40 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6014,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2362,23 руб.; просроченные проценты – 562 169,15 руб.; просроченный основной долг – 1 888 158,25 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 121 355,91 руб.

С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением от 25.10.2021, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2017; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2021 в размере 2 724 689,58 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере 2 205 000 руб.

В ходе судебного заседания Печеным В.В. предъявлено встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в котором ответчик (истец по встречному иску) просил:

- признать отсутствующей обязанность истца по уплате ответчиком сумм, не предусмотренных графиком №, являющимся приложением к дополнительному соглашению № от 15.11.2017 к спорному кредитному договору № от 28.04.2017 за период с 10.12.2017 по 10.12.2019 включительно, а также неустойки за нарушение условий спорного договора;

- признать отсутствующей обязанность истца уплачивать, начиная с 10.01.2021 суммы сверх предусмотренных первоначальным графиком, начиная с 10.01.2018, продлив тем самым срок возврата кредита до 11.05.2034, как того требует п. 4.3.8 Общих условий кредитования;

- обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу произвести учет платежей по спорному договору в соответствии с п. 3.14 и графиком, скорректированным согласно п. 4.3.8 Общих условий кредитования, включая платеж, произведенный Печёным В.В. 25.05.2021;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на масштабирование предоставленной истории операций по спорному договору в размере 192 руб.;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к спорному кредитному договору, согласно п.5 которого график платежей № от 28.04.2017 утрачивает свое действие и вместо него вводится график №. При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать уплаты сумм, предусмотренных графиком № от 28.04.2017. Между тем, в первоначальном иске они присутствуют, так как согласно графику № сумма просроченных процентов по состоянию на 05.04.2021 – дату обращения ответчика в суд с первоначальным иском не превышала 31000 руб. Не имеется правовых оснований для уплаты ответчику неустойки за нарушение Печеным В.В. условий спорного договора, поскольку они не значатся в досудебной претензии. Неисполнение Печеным В.В. обязательств по кредитному договору вызвано отказом ответчика принимать платежи в соответствии с графиком №, а также уклонением от передачи Печеному В.В. оригинала дополнительного соглашения № от 15.11.2017 со всеми приложениями к нему. Указанные действия банка нарушают имущественные интересы Печеного В.В., так как направлены на получение с него средств, не причитающихся ответчику по праву, что причиняет Печеному В.В. нравственные и физические страдания, оцениваемые им в 30 000 руб. и портит ему кредитную историю.

Протокольным определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Печеный В.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ранее ответчик Печеный В.В., его представитель Самодурцев М.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что банком в одностороннем порядке изменены условия договора, при этом не учтен согласованный сторонами второй график, по которому у Печеного В.В. отсутствуют просрочки платежей, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру не имеется. Также указали на пропуск срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности.

Ответчик Печеная В.Л., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик Печеный В.В., указывая, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, частичном удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку банк не ссылался на дополнительное соглашение № от 15.11.2017 и не просил расторгнуть кредитный договор с учетом этого соглашения. В экспертном заключении не учтены платежи, внесенные в счёт погашения кредита в период с 22.10.2018 по 25.05.2021 на общую сумму 148618,47 руб., в связи с чем вывод о наличии у заемщиков задолженности на момент предъявления банком иска, необоснован. В связи с рождением второго ребенка банк обязан был оформить дополнительное соглашение, предусматривающее дальнейшее предоставление отсрочки, как это предусмотрено п. 4.8.3.1 кредитного договора. Кроме того, в решении отсутствуют сведения о том, по какой причине в мае 2020 года в оплату ипотеки банком не был принят материнский капитал. Вывод суда о наличии оснований для расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке является ошибочным, учитывая, что банк не требует расторжения дополнительного соглашения № от 15.11.2017. При таких обстоятельствах суд мог взыскать лишь пророченную задолженность (при её наличии) и штрафные санкции без обращения взыскания на заложенное имущество. Суд должен был соотнести размер задолженности по кредиту со значением, позволяющим выдвигать требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая обязанность по оформлению в августе 2019 года дополнительного соглашения № о предоставлении отсрочки по кредиту на срок до 10.07.2022 и внесение в счёт оплаты по нему в мае 2020 года материнского капитала, задолженность по кредитному договору отсутствует. Ввиду того, что график №, являющийся приложением к дополнительному соглашению № от 15.11.2017, банком не оспаривается и предусматривает меньший размер платы в спорном периоде, требование встречного иска о признании отсутствующей обязанности истца по уплате сумм, не предусмотренных вышеназванным графиком, подлежало удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции Печеный В.В. и его представитель Самодурцев М.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что на сегодняшний день результаты судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога, проведенной в августе 2021 года, утратили свою актуальность, в связи с чем необходимо проведение повторной оценочной экспертизы. Выразили несогласие с заключением судебной финансово-аналитической экспертизы, полагают ее неполной. Считают завышенной величину долга почти на 100000 руб., ссылаются на неправильный учет банком произведенных ответчиками платежей. Полагают, что по условиям договора ответчикам должна была быть предоставлена отсрочка в связи с рождением ребенка с увеличением срока кредитования на 2 года, тогда как фактически банком произведена реструктуризация. Ссылались на необоснованный отказ со стороны банка в предоставлении отсрочки в связи с рождением второго ребенка. Считают, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, возникновение просрочки образовалось лишь по причине необоснованного отказа банком в предоставлении отсрочки. Пояснили, что сотрудники банка отговорили ответчиков реализовывать материнский капитал по причине экономической нецелесообразности, поскольку он пошел бы на погашение просроченного долга. Эксперт предложил в выводах две величины долга, однако суд необоснованно выбрал первую величину. Считают, что имеются основания для удовлетворения встречного иска, поскольку второй график по дополнительному соглашению является порочным и не соответствует условиям договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Печеным В.В., Печеной В.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 930 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых.

Целью получения заемщиками кредита являлось приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.04.2017 (п. 11).

По условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №. Платежная дата – 28 число месяца, начиная с 29 мая 2017 года (п. 6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9,75% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

Согласно условиям договора кредит предоставлен созаёмщикам на условиях солидарной ответственности на приобретение готового жилья в соответствии с индивидуальными условиями, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Печеный В.В. и Печеная В.Л. с содержанием Общих условий предоставления и обслуживания кредита ознакомились и согласились, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре.

28 апреля 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Печеным В.В. (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.04.2017 объект недвижимости – квартиру <адрес>.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив 11.05.2017 на расчетный счет заемщика Печеного В.В. № денежные средства в размере 1930000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что Печеным В.В. за счет заемных средств приобретена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 28.04.2017.

Ссылки ответчика Печеного В.В. на указание в договоре заниженной цены являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2021 право собственности Печеного В.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано 04.05.2017 с ограничением прав и обременением объекта недвижимости сроком действия с 04.05.2017 на 180 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, в связи с рождением 17.10.2017 у ответчиков ребенка - сына ФИО1, дополнительным соглашением № от 15.11.2017 заемщикам установлен льготный период погашения кредита с 10.12.2017 до 10.12.2019 с отсрочкой погашения основного долга. На период с 10.01.2018 по 10.01.2020 созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов: размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитываемых процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 10.12.2017 по 11.05.2032 и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей.

По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 15.11.2017, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.04.2017 (п.6 дополнительного соглашения).

При этом согласно п.5 дополнительного соглашения график платежей № от 28.04.2017 считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

В силу п. 7 дополнительного соглашения созаемщики обязались в течение 45 дней с даты подписания дополнительного соглашения к кредитному договору № от 28.04.2017 провести мероприятия по регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии соглашения о внесении изменений в закладную договора ипотеки.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.04.2017. По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от 28.04.2017 (п.8-9).

Дополнительным соглашением № от 15.11.2017 к закладной №, подписанным между банком и Печеным В.В., внесены изменения в закладную в п.6, которым постановлено считать верным на период с 10.12.2017 по 10.12.2019 (24 мес.) – период льготного погашения кредита. Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга. На период с 10.01.2018 до 10.01.2020 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 10.12.2017 по 11.05.2032 и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 15.11.2017 к кредитному договору № от 28.04.2017 (п. 2).

Согласно подписанному сторонами графику платежей № ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно 10 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из общих условий кредитования следует, что льготный период – период времени, в течение которого приостанавливается исполнение заемщиком/созаемщиками своих обязательств или уменьшается размер платежей на основании требования заемщика/созаемщиков, поданного в соответствии с п.5.1. Общих условий кредитования. Даты начала и окончания льготного периода, а также вариант изменения условий договора определяются заемщиком/созаемщиками в требовании об изменении условий договора. В случае если срок действия льготного периода не определен заемщиком/созаемщиками в требовании, льготный период считается равным 6 (шести) месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования кредитору.

Согласно п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) - п.3.5.

В соответствии с п. 4.3.4. Общих условий кредитования кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) при грубом нарушении заемщиком/созаемщиками, членами его(их) семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; г) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; д) при обнаружении незаявленных обременении на предметы залога; е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с договором и п. 4.4.2. Общих условий кредитования; ж) расторжения и/или не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (при предоставлении кредита на цели приобретения объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов кредитора для проведения расчетов по сделкам купли-продажи); з) неисполнения заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств в части подтверждения целевого использования кредитных средств и надлежащего оформления кредитуемого объекта недвижимости в залог после выдачи кредита в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3.8 Общих условий кредитования по заявлению заемщика/титульного созаемщика кредитор имеет право предоставить отсрочку в погашении кредита (с увеличением срока кредитования) или увеличить срок кредитования, с одновременным оформлением дополнительного соглашения к договору и предоставлением любым из способов, предусмотренных договором (за исключением телефонного, SMS-сообщений и puch-уведомлений), нового графика платежей, в котором дата, с которой производится увеличение срока кредитования, совпадает с ближайшей платежной датой, в случаях предоставления кредита:

- «Молодым семьям» на срок не более чем до достижения ребенком (детьми) возраста 3 (трех) лет, при рождении ребенка (детей) в период действия договора и при условии предоставления кредитору свидетельств(а) о рождении ребенка (детей) – п. 4.3.8.1.

Общий срок окончательного возврата кредита (с учетом п.п. 4.3.8.1, 4.3.8.2 Общих условий кредитования) не может быть увеличен кредитором более чем на 5 (пять) лет.

Согласно п. 5.1. Общих условий кредитования заемщик/созаемщики в любой момент в течение времени действия договора вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком/созаемщиками своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика/созаемщиков на срок, определенный заемщиком/созаемщиками, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер кредита, предоставленного по договору, не превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской
Федерации для кредитов, по которому заемщик/созаемщики вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита для кредитов, по которому заемщик/созаемщики вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

- заемщик/созаемщик на день направления требования об изменении
условий договора находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно п. 5.1.1 под трудной жизненной ситуацией заемщика/созаемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

-регистрация заемщика/созаемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

-признание заемщика/созаемщика инвалидом и установление ему
федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы I или II группы
инвалидности;

-временная нетрудоспособность заемщика/созаемщика сроком более двух месяцев подряд;

-снижение среднемесячного дохода заемщика/созаемщика (совокупного среднемесячного дохода созаемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика/созаемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика/созаемщика (совокупным среднемесячным доходом созаемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика/созаемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором в соответствии с условиями договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика/созаемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика/созаемщика (созаемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика/созаемщика;

-увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у
заемщика/созаемщика (определенных в соответствии с семейным
законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов
семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или)
лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика/созаемщика),
по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении
заемщика/созаемщика на день заключения договора, с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика/созаемщика (совокупного
среднемесячного дохода созаемщиков), рассчитанного за два месяца,
предшествующие месяцу обращения заемщика/созаемщика с требованием,
более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом
заемщика/созаемщика (совокупным среднемесячным доходом созаемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика/созаемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика/созаемщика в соответствии с условиями договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика/созаемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика/созаемщика (созаемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика/созаемщика.

Согласно п.6.1 Общих условий кредитования в случае, указанном в п. 4.3.6. Общих условий кредитования, в соответствии с п. 3 ст. 45 Гражданского кодекса РФ с даты направления кредитором соответствующего извещения заемщику/созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении) договор считается: - расторгнутым (при выдаче кредита единовременно); - расторгнутым или измененным (при выдаче кредита частями).

Согласно п. 6.2 Общих условий кредитования договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 2.5. Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п. 2.4. Общих условий кредитования.

Согласно п.7.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3.10.4., 3.10.7., 3.12.1., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.9., 4.3.11., 4.4.12.1 Общих условий кредитования, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком/созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора (п. 7.2).

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки, начиная с 10.10.2017, последний платеж произведен – 10.12.2020, дополнительный платеж – 25.05.2021 в размере 1000 руб., что отражено в лицевом счете.

7 декабря 2020 г. банком в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, установлен срок для добровольного погашения задолженности - не позднее 06.01.2021.

25 января 2021 г. банком в адрес Печеного В.В. направлено повторное требование (претензия) о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в добровольном порядке не позднее 24.02.2021.

Предъявленные требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.10.2021 задолженность ответчиков составляет 2724 689,58 руб., в том числе: неустойка за непредоставленные своевременно документы 121355,91 руб.; учтенная неустойка за предоставление кредита, признанная в дату реструктуризации 4,54 руб.; просроченная задолженность по процентам 535129,73 руб.; неустойка по просроченным процентам 6007,93 руб.; проценты на просроченный кредит 6401,63 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 2357,69 руб.; просроченная ссудная задолженность 1888158,25 руб.; просроченные проценты за просроченный кредит (112) на балансе 158727,80 руб.; ссудная задолженность (фиктивная) – 6539,17 руб.

Определением суда от 17 декабря 2021 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная финансово-аналитическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № от 03 марта 2022 г. экспертом предложено два варианта задолженности:

- исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от 15.11.2017 сумма задолженности по состоянию на 18.10.2021 составляет 2442 669,86 руб., из которых: сумма основного долга – 1 756 392,97 руб., сумма просроченных платежей – 627 273,37 руб., сумма неустойки по просроченным платежам – 59 003,52 руб.;

- исходя из скорректированного экспертом графика с учетом дополнительного соглашения № от 15.11.2017 и условием отсрочки платежей сумма задолженности по состоянию на 18.10.2021 составляет 2432 578,41 руб., из которых: сумма основного долга – 1805 456,12 руб., сумма просроченных платежей – 575598,61 руб., сумма неустойки по просроченным платежам – 51523,68 руб.;

Разрешая заявленный спор и, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности результатов экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» ФИО2, положив в основу итогового судебного акта по делу первый вариант расчета задолженности.

Установив в данном случае наличие неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Печеного В.В. и Печеной В.Л. задолженности по кредитному договору в размере 2442 669,86 руб.

Полагая обоснованными выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером такой задолженности. При этом учитывает следующее.

Нормы гражданского процессуального закона содержат положение, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение № финансово-аналитической экспертизы от 3 марта 2022 г. суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, положив его в основу решения.

Вместе с тем, анализ экспертного заключения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к выводу о неполноте указанного экспертного заключения, поскольку экспертом ФИО2 при расчете задолженности не были учтены платежи, поступившие в счет погашения займа в период с 22.10.2018 по 25.05.2021, которые отражены в расчете истца, а также в истории операций по договору.

Данное противоречие имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако оставлено судом первой инстанции без надлежащего исследования и оценки.

По смыслу положений ст.ст.87,55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость имелась.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, всесторонней оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, судебная коллегия назначила по ходатайству представителя ответчика дополнительную судебную финансово-аналитическую экспертизу, проведение которой поручила тому же эксперту ФИО2 с постановкой вопроса об определении размера задолженности по кредитному договору с учетом согласованных сторонами условий, в том числе дополнительного соглашения № от 15.11.2017, приняв во внимание все зафиксированные в расчете истца платежи, поступившие в счет погашения рассматриваемого кредита.

В соответствии с выводами заключения дополнительной финансово-аналитической экспертизы № от 1 февраля 2023 г. экспертом сделан объективный вывод о том, что размер задолженности по кредитному договору № от 11.05.2017 по состоянию на 18.10.2021 с учетом общих и индивидуальных условий такого договора, а также дополнительного соглашения к нему № от 15.11.2017 (т.е. с учетом первоначального и последующего графика платежей), а также признаваемых истцом платежей, поступивших в счет погашения займа и отраженных в расчете взыскиваемой задолженности, а также истории операций по договору (том 2 л.д. 35-36, 66-71), составляет 1 756 392,97 руб., сумма просроченных платежей - 476 546,38 руб., сумма неустойки по просроченным платежам - 44 742,89 руб., итого - 2 277 682,24 руб.

По второму варианту определения задолженности, с учетом скорректированного экспертом графика платежей согласно п.4.3.8.1 Общих условий (с увеличением срока кредитования до 2034 года), задолженность составила 2 269 652,31 руб., в том числе 1 805 456,12 руб. – основной долг, 424 871,62 руб. - сумма просроченных платежей, сумма неустойки по просроченным платежам – 39 324,57 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст.79,84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений при производстве экспертизы (с учетом дополнительных исследований) и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, в связи с чем предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований и наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Печеного В.В. и Печеной В.Л. задолженности по кредитному договору по первому варианту расчетов эксперта в размере 2 277 682,24 руб., с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку банк при подаче иска не ссылался на дополнительное соглашение № от 15.11.2017 и не просил расторгнуть кредитный договор с учетом этого соглашения, не может быть принята во внимание.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила (действующие на момент заключения настоящего кредитного договора), предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена следующая норма: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от 15.11.2017, заключенного между банком и заемщиками, установлен льготный период погашения кредита на период с 10.12.2017 до 10.12.2019, в связи с чем созаемщикам предоставлена отсрочка в погашение основного долга. При этом на период с 10.01.2018 года по 10.01.2020 кредитором предоставлена отсрочка в погашение начисляемых процентов с установлением размера платежа в погашение начисляемых процентов 10% от суммы рассчитываемых процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 10.12.2017 по 11.05.2032 и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей.

Настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания его обеими сторонами и являлось неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.04.2017.

Согласно подписанному сторонами графику платежей № от 15.11.2017 к кредитному договору № от 28.04.2017 ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно 10 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчики Печеный В.В. и Печеная В.Л. при заключении договора приняли на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором с учётом общих и индивидуальных условий такого договора, дополнительного соглашения к нему № от 15.11.2017 (т.е. с учетом первоначального и последующего графика платежей).

Доводы апеллянта о выходе судом за рамки предъявленных ПАО Сбербанк требований, который не ссылался в иске на дополнительное соглашение от 15.11.2017, являются несостоятельными, поскольку указанное дополнительное соглашение в совокупности с графиком № является неотъемлемой частью спорного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые недействительными не признавались и добровольно были согласованы сторонами.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по договору не выполняли, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашали.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы ответчиками, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является существенным нарушением условий договора, что является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки.

Ссылка Печеного В.В. на то, что банк злоупотребил своими правами, отказав в дальнейшей отсрочке исполнения обязательств по кредиту при осведомленности о тяжелом материальном положении ответчиков в связи с рождении второго ребенка, обоснованной не является, поскольку само по себе ухудшение финансового положения не освобождает Печеного В.В. от обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору и не является основанием для одностороннего прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, предоставление отсрочки по кредиту в связи с рождением второго ребенка является правом, а не обязанностью банка. При этом, отклоняя указанные доводы стороны ответчика, судебная коллегия учитывает, что достоверных доказательств обращения в банк с заявлением о необходимости предоставления такой отсрочки с приложением свидетельства о рождении второго ребенка до подачи банком искового заявления в суд, Печеными В.В. и В.Л. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из условий дополнительного соглашения от 15.11.2017 не следует, что ответчики в полном объеме освобождены от оплаты задолженности по кредиту, в том числе неустоек, штрафных санкций, на дату заключения дополнительного соглашения. Образовавшаяся на момент заключения дополнительного соглашения задолженность по кредиту распределена банком на весь оставшийся период кредитования до 2032 года.

Указанное дополнительное соглашение и новый график платежей были подписаны истцом и ответчиками, в силу свободы договора согласованный порядок погашения задолженности является обязательным для исполнения.

Оснований для удовлетворения требований Печеного В.В. об изменении срока кредитования до 2034 года у суда не имелось, поскольку такие условия сторонами не согласовывались.

Условиями договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком/созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора в силу п. 7.2 Общих условий кредитования.

Доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении срока кредитования в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии в счет исполнения обязательств по погашению кредита средств материнского капитала доказательствами не подтверждены.

Напротив, из пояснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что такой вариант исполнения обязательств сторонами обсуждался и ответчики согласились с нецелесообразностью его реализации.

Ссылки Печеного В.В. на неправомерные действия банка по отказу в принятии платежей в счет погашения кредита по согласованному графику № со взысканием в судебном порядке не предусмотренных графиком № сумм, как нарушающие имущественные интересы Печеного В.В., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Сам факт направления Печеным В.В. заявления об изменении условий договора в адрес банка не может являться основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке, поскольку это право банка, а не обязанность изменить согласованные ранее условия договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики самостоятельно заключили кредитный договор на изложенных условиях, тогда как были вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовались предоставленными денежными средствами.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности на определенную дату, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Печеного В.В. о признании отсутствующей обязанности уплачивать начиная с 10.01.2021 суммы сверх предусмотренных первоначальным графиком, начиная с 10.01.2018, продлив тем самым срок возврата кредита до 11.05.2034 в соответствии с п. 4.3.8 Общих условий кредитования, а также требований о признании отсутствующей обязанности истца по уплате ответчиком сумм, не предусмотренных графиком №, являющимся приложением к дополнительному соглашению № от 15.11.17 к спорному кредитному договору № от 28.04.17, за период с 10.12.2017 по 10.12.2019.

Оснований для удовлетворения исковых требований Печеного В.В. об обязании ПАО «Сбербанк» незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу произвести учет платежей по спорному договору в соответствии с п. 3.14 и графиком, скорректированным согласно п. 4.3.8 Общих условий кредитования, включая платеж, произведенный Печеным В.В. 25.05.2021, не имелось, поскольку из представленной банком выписки по лицевому счету, открытого на имя Печеного В.В. № усматривается, что все внесенные Печеным В.В. распределены в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе платеж в размере 1000 руб., внесенный Печеным В.В. 25.05.2021 года в счет погашения долга.

Требования Печеного В.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов на масштабирование предоставленной ответчиком истории операций по спорному договору в размере 192 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб., правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным применение первого варианта расчета задолженности, приведенного в заключении дополнительной финансово-аналитической судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в части размера кредитного долга подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности до 2 277 682,24 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог квартиру, находящуюся по адресу залогодателя Печеного В.В.: <адрес>. Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с залоговой суммой, определенной в договоре, в связи с чем по их ходатайству определением суда от 02.07.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 31.08.2021 (ООО «Тверской центр судебных экспертиз») рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на дату проведения судебной экспертизы составляет 2755 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос.

Руководствуясь статьями 329, 334, 348, 349, 350, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиками требований о возврате долга, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Печеному В.В., подлежат удовлетворению, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере, установленном условиями договора, равной 2479 500 руб. (2755 000 руб. х 90%).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленных в специальной норме статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в настоящем деле, с учетом периода просрочки платежей и размера неисполненных обязательств, не имелось и в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», включая пункт 10 статьи 59, которым предусмотрены случаи обязательного привлечения оценщика при реализации заложенного имущества по соглашению сторон, и снижение продажной стоимости до 80% рыночной стоимости. Одним из таких случаев является реализация недвижимого имущества, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Соответственно, снижение продажной стоимости предмета ипотеки до 80% его рыночной стоимости, определенной оценщиком, допускается только при отсутствии спора об оценке (в части оценки) в суде, либо при реализации предмета ипотеки во внесудебном порядке.

Исходя же из буквального содержания и смысла пункта 4 части 2 статьи 54 Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества (оспаривание оценки в суде) она должна определяться в размере его действительной рыночной стоимости.

В Определении Конституционного Суда РФ № 221-О от 4 февраля 2014 года указано, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.

В данном случае спор о начальной продажной цене заложенной квартиры имелся, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость квартиры составила 2755 000 руб. При таких обстоятельствах основания для определения начальной продажной цены квартиры в ином размере отсутствовали, в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной цены на публичных торгах предмета залога подлежит изменению с увеличением указанной суммы до 2755000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, постольку последний имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчиков в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре истцом заявлены имущественные требования в сумме 2715822,54 руб., оплаченные госпошлиной в общем размере 27778,61 руб., а также неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченное госпошлиной в размере 6000 руб.

Размер удовлетворенной части имущественного требования составил 2277682,24 руб.

Соответственно, с ответчиков Печеного В.В. и Печеной В.Л. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, исходя из принципа пропорциональности, в размере 23297,12 руб. (2277682,24 руб. * 27778,61 руб. /2 715822,54 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика Печеного В.В. в пользу банка государственной пошлины в размере 6000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера изменению не подлежит.

Как следует из пояснений ответчика Печеного В.В., полученных в суде апелляционной инстанции, расходы по производству основной судебной экспертизы в сумме 30000 руб. оплачены ответчиком АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие».

По согласованию со сторонами и экспертом определением от 27.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Печеного В.В.

Согласно счетам на оплату от 01.02.2023, поступившим в суд вместе с экспертным заключением №, стоимость судебной экспертизы составила 36000 руб. и не была оплачена ответчиком.

В данном случае проведением дополнительной экспертизы, эксперт, по сути, устранял допущенные им недоработки при проведении первоначальной экспертизы без предоставления эксперту дополнительных материалов, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным снизить расходы на ее проведение до 10000 руб.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит пропорциональному распределению между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Печеным В.В. и Печеной В.Л., с учетом результата рассмотрения спора.

В частности, с ответчиков Печеного В.В. и Печеной В.Л. указанные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8359,42 руб. (2277682,24 руб. х 10 000 руб. : 2 724689,58 руб.).

Оставшаяся сумма – 1640,58 руб. (10 000 руб. – 8359,42 руб.) подлежит взысканию с истца ПАО «Сбербанк России».

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 31 марта 2022 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от 22 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Печеному В.В. и Печеной В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив подлежащую взысканию в солидарном порядке с Печеного В.В. и Печеной В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору с 2442669 руб. 86 коп. до 2277682 руб. 24 коп.

То же решение в части установления начальной продажной цены предмета залога изменить, увеличив указанную сумму с 2 479 500 руб. до 2755000 руб.

То же решение в части взыскания с Печеного В.В. и Печеной В.Л. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Печеного В.В. и Печеной В.Л. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины 23297 руб. 12 коп.».

Взыскать с Печеного В.В. и Печеной В.Л. в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательской судебной-экспертной группы «Содействие» (ИНН №) расходы на проведение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы в размере 8359 руб. 42 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательской судебной-экспертной группы «Содействие» (ИНН №) расходы на проведение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы в размере 1640 руб. 58 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеного В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2023

Председательствующий

Судьи