Решение по делу № 33-23222/2017 от 20.10.2017

№ 33-23222/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                А.М. Габитовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Р.И. Хажиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Асмеевой Н.М. – Таначева В.Б., ООО «Строй-Дом» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Асмеевой НМ к ООО «Строй-Дом» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, излишне уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать предложения в п.3.3 договора участия в долевом строительстве №... от дата: «сумма договора является окончательной и не подлежит изменению»-недействительным.

Взыскать с ООО «Строй-Дом» в пользу Асмеевой НМ излишне уплаченную денежную сумму в размере 34 800 рублей, штраф в размере 17 400 рублей, услуги представителя 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ООО «Строй-Дом» в пользу Асмеевой Н.М. неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 56 783 рублей 16 копеек, морального вреда 50 000 рублей и услуги нотариуса 1300 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асмеева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Дом» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, излишне уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Строй-Дом» и Асмеевой Н.М. заключен договор долевого участия №... в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес Б, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом по почтовому адресу: РБ, адресБ и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную адрес, общей площадью 44,4 кв.м, на 3 этаже. Истец, как участник долевого строительства, добросовестно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается справкой №... от дата. В соответствии с п. 3.2 настоящего договора дата (II квартал 2016 является установленной (единой) датой передачи Застройщиком объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства. Между тем, ответчик ООО «Строй-Дом» в установленный настоящим договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, о чем свидетельствует акт о передаче объекта долевого строительства от дата. Согласно п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве, проектная площадь объекта долевого строительства составляет 44,4 кв.м. Стоимость одного квадратного метра -29 000 руб. Цена договора по проектной площади 1 287 600 руб. По результатам обмера Нефтекамским ГУП БТИ РБ, общая площадь квартиры составила 43,1 кв.м, что на (44,4-43,1) = 1,3 кв.м меньше проектной площади. Таким образом, излишне уплаченные истцом денежные средства составляют 37 700 руб. дата истец письменно обратилась в ООО «Строй-Дом» с требованием добровольной выплаты, однако ответчик частично исполнил требования в части возврата денежной суммы за страхование гражданской ответственности, в остальном - было устно отказано.

Истец просил суд признать предложения п. 3.3 договора «сумма договора является окончательной и не подлежит изменению» -недействительным, взыскать с ООО «Строй-Дом» в пользу Асмеевой Н.М. неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 56 783 руб. 16 коп., излишне уплаченную денежную сумму 37 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 300 руб., штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Асмеевой Н.М. – Таначев В.Б. просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору не может быть предполагаемым. Заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи спорного жилого объекта, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от указанного первоначального требования, также подлежат удовлетворению. Отсутствуют основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, необоснованный отказ во взыскании расходов на доверенность.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Дом» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. После ввода дома в эксплуатацию был произведен обмер квартиры, где общая площадь квартиры истца составляет 44,3 кв.м., проектная площадь квартиры – 44,4 кв.м. разница за излишне оплаченную квадратуру квартиры в размере 2900 руб. (за 0,1 кв.м.) была выплачена истцу. В связи с чем оснований для взыскания денежных средств за излишне уплаченную квадратуру квартиры с ответчика нет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Асмеевой Н.М. – Таначева В.Б., представителя ООО «Строй-Дом», поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Строй- Дом» и Асмеевой Н.М. заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома по строительному адресу: адрес, микрорайон №..., улица 36, дом № ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 44,4 кв.м., расположенную на 3-ем этаже. Стоимость квартиры составила 1 287 600 рублей. Срок для выполнения по строительству дома в полном объеме - 2 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Асмеева Н.М. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи, ООО «Строй-Дом» передало Асмеевой Н.М. обусловленную договором квартиру дата.

Условиями заключенного между сторонами договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из дословного толкования условий договора (пункты 3.2, 6.1.1) о сроках исполнения застройщиком своих обязательств, срок передачи квартиры истцу при своевременном получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию ограничен 2 кварталом 2016 года, то есть до дата.

С условиями договора участия №... в долевом строительстве стороны добровольно и взаимно согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данном договоре.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком дата.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было, не установлено факта нарушения срока передачи квартиры истцу, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Фактически квартира передана истцу дата, то есть до истечения предусмотренного договором предельного срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Далее, суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца в о признании предложения в пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве №... от дата недействительным, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание положения п. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что условие договора долевого участия, предусматривающее в п.3.3. «сумма договора является окончательной и не подлежит изменению» ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно является недействительным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора от дата, заключенного между Асмеевой Н.М. и ООО «Строй- Дом». По достигнутому между сторонами соглашению после выплаты Асмеевой Н.М. стоимости квартиры, ООО «Строй - Дом» обязалось предоставить истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном адрес общей проектной площадью 44,4 кв. м, куда была включена и площадь балкона. По условиям договора стоимость одного квадратного метра квартиры, предоставляемой истцу, была определена равной 29000 рублей, общая стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв. м равнялась 1 287 600 руб.

Пунктом 3.3 договора стоимость квартиры определена в сумме 1 287 600 руб. на момент заключения договора исходя из стоимости одного квадратного метра равной 29 000 рублей. По данным условиям стороны согласовали, что оплата производится за все помещения, включая балконы исходя из стоимости 1 кв. м равной 29000 руб. Эти условия договора не изменялись, не отменялись и недействительными не признавались. Как следует из материалов дела, искового заявления и протокола судебного заседания, истец не просил признать данные условия договора недействительными.

При указанных обстоятельствах, с таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку общая фактическая площадь переданного истцу по техническому паспорту квартиры с учетом площади вспомогательных помещений с применением понижающих коэффициентов составляет 44,3 кв. м, что на 0,1 кв. м метров меньше площади, предусмотренной по договору. Разница за 0,1 кв.м излишне оплаченной площади в размере 2900 рублей своевременно была возвращена истцу, что не было учтено судом первой инстанции. Площадь квартиры 43,1 кв.м (согласно кадастровому паспорту помещения) указана без учета балкона, поскольку в силу положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта строительства договорились использовать иной понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балконов, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В статье 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Согласно пункту 3.3 договора от 27 июня 2016 года участник долевого строительства производит по настоящему Договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 287 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 29000 рублей. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению. Все денежные суммы, указанные в настоящем договоре, определяются в российских рублях. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Пунктом 3.4 упомянутого договора предусмотрено, что фактическая площадь Объекта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (БТИ). Если по результатам обмера территориальным органом по проведению технической инвентаризации, площадь Объекта долевого строительства окажется больше площади, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика Передача квартиры по акту приема - передачи осуществляется по фактической площади квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается, что не противоречит положениям статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, не противоречит и части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, предложение пункта 3.3 договора «сумма договора является окончательной и не подлежит изменению», вопреки доводам истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для ответчика, и более того не противоречит соглашению, достигнутому сторонами о фактической общей площади передаваемой Асмеевой Н.М. квартиры и ее стоимости за 1 кв. м жилой площади.

Из материалов дела следует, что стороны договора, возложенные на них договором обязанности, выполнили, Асмеевой Н.М. произведена оплата квартиры, ООО «Строй-дом» сдал дом в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания предложения в пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве №... от дата «сумма договора является окончательной и не подлежит изменению» - недействительным, взыскания с ООО «Строй-дом» в пользу Асмеевой Н.М. излишне уплаченной денежной суммы в размере 34 800, штрафа в размере 17 400, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, постановленным при неверном определении значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене в части удовлетворения заявленных требований Асмеевой Н.М. и постановлению в отменной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй – Дом».

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 19 июня 2017 года, истец уполномочил Таначева В.Б. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ (л.д. 23). Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Асмеевой Н.М. к ООО «Строй - Дом» о признании предложения в пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве №... от дата - недействительным, о взыскании с ООО «Строй-дом» в пользу Асмеевой Н.М. излишне уплаченной денежной суммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асмеевой Н.М. к ООО «Строй - Дом» о признании предложения в пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве №... от дата «сумма договора является окончательной и не подлежит изменению» - недействительным, взыскании с ООО «Строй-дом» в пользу Асмеевой Н.М. излишне уплаченной денежной суммы в размере 34 800 руб., штрафа в размере 17 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Асмеевой Н.М. – Таначева В.Б., ООО «Строй-Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья РМЗ