Решение от 20.04.2021 по делу № 2а-794/2021 от 26.03.2021

Дело № 2а-794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Костеньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Костеньковой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, УФССП России по Липецкой области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Костеньковой Н.С., старшему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцову Р.В., УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области. В заявлении указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Костеньковой Н.С. находится исполнительное производство №56700/20/48011-ИП, возбужденное 16.07.2020 на основании судебного приказа №2-143/2017 от 17.02.2017 мирового судьи судебного участка №1 Елецкого района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору займа с Маркеловой Е.В. в размере 45738,41 рублей. 25.12.2020 судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ООО «АФК». Постановление является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры для исполнения требований исполнительного документа и розыска должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем Костеньковой Н.С. не были приняты все необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются преждевременными. Срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен, поскольку постановление получено взыскателем 10.03.2021. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Костеньковой Н.С., выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требования исполнительного документа, а также обязать старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Костеньковой Н.С. об окончании исполнительного производства для принятия комплекса мер по исполнению требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области Костенькова Н.С. иск не признала. Объяснила, что ей на исполнение поступил судебный приказ №2-143/2017 от 17.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка №1 Елецкого района Липецкой области о взыскании с Маркеловой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 45738,41 рублей. 16.12.2020 она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предложила должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа и предупредила о последствиях неисполнения. С целью выявления доходов и имущества должника ею были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Россреестр, ПФР, ФНС России, ЗАГС. Согласно полученным ответам доходы и имущество у Маркеловой Е.В. отсутствуют, получателем пенсии и заработной платы ответчик не является, по месту регистрации не проживает, о чем был составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем. В связи с этим и на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.12.200 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен истцу. Постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 17.02.2021. С административным иском истец обратился в суд 26.03.2021. Истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Оспариваемое истцом постановление законно и обоснован. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у должника имущества, истцом не представлено. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УФССП России по Липецкой области, старший судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП России по Липецкой области Клевцов Р.В., заинтересованное лицо Маркелова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Костеньковой Н.С. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области Костеньковой Е.С., исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять принудительные меры исполнения, в том числе обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ
"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 мировой судья судебного участка №1 Елецкого района Липецкой области вынес судебный приказ о взыскании с Маркеловой Е.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 45738,41 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области Костенькова Н.С. 16.07.2020 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №56700/20/48011-ИП в отношении Маркеловой Е.В..

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. совершила следующие действия.

16.07.2020 в постановлении о возбуждении исполнительного производства предложила должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа и предупредила о последствиях неисполнения.

16.07.2020, 17.07.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020 целью выявления доходов и имущества должника судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. направила электронные запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Россреестр, ФНС России.

На запросы пз АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» поступили сведения о наличии у Маркеловой Е.В. банковских вкладов на счетах, на которых денежные средства отсутствуют. Из иных организаций на запросы поступили ответы об отсутствии сведений о должнике.

13.08.2020 судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. вынесла постановление об ограничении выезда Маркеловой Е.В. за пределы РФ.

18.08.2020 судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.

25.12.2020 судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. осуществила выход на место жительства Маркеловой Е.В., при этом было установлено, что должник и его имущество по месту регистрации отсутствует, о чем был составлен акт.

25.12.2020 судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. вынесла постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, а также об отмене ограничения выезда должника за пределы территории РФ.

25.12.2020 судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указала, что сведения о местонахождении должника и его имуществе отсутствуют. В тот же день акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем ЕМРО УФССП России по Липецкой области Клевцовым Р.В..

25.12.2020 судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ООО «АФК».

28.12.2020 постановление от 25.12.2020 и судебный приказ направлены заказным почтовым отправлением ООО «АФК» и получены взыскателем 17.02.2021.

Исковое заявление в суд ООО «АФК» направило почтой 17.03.2021.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями административного ответчика, материалами исполнительного производства №56700/20/48011-ИП.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Костеньковой Н.С., выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требования исполнительного документа, суд находит ошибочным исходя из следующего.

    Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. приняла достаточные меры по исполнению требования исполнительного документа путем направления запросов о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, запрета выезда должника за пределы территории РФ, выхода на место жительства (регистрации) должника.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, судом откланяются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Костеньковой Н.С. были предприняты меры по розыску должника и его имущества, которые не дали результата, то судебный пристав-исполнитель Костенькова Н.С. руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно и в установленном порядке вынесла 25.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ООО «АФК».

На основании изложенного оспариваемое истцом постановление от 25.12.2020 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление получено ООО «АФК» 17.02.2021, а административное исковое заявление ООО «АФК» подано в суд 17.03.2021, то есть с пропуском установлено срока для обращения в суд. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Довод истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен ошибочен и опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК».

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ:

    ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.