Решение по делу № 33-6529/2022 от 13.09.2022

Судья Беловолова И.И.                                                                 дело № 33-6529/2022

                                                                                                                  1-я инстанция № 2-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтарева Н.В. к ООО «Сургуттехпост» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе ООО «Сургуттехпост» на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Сургуттехпост» на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Гонтарева Н.В. к ООО «Сургуттехпост» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возвратить со всеми приложенными документами.»

установил:

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования Гонтарева Н.В. к ООО «Сургуттехпост» (далее - Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично (т.2 л.д.163-168).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сургуттехпост» подана апелляционная жалоба, которая определением суда от (дата) оставлена без движения, заявителю предложено в срок до (дата) предоставить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу Колотилину А.В., а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Новикова В.Н., подписавшего апелляционную жалобу (т.2 л.д.184-186, 187-188).

Определением Сургутского городского суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю (т.2 л.д.192).

В частной жалобе ООО «Сургуттехпост» просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считать апелляционную жалобу поданную в срок, указывая на то, что на обжалуемое решение суда Обществом своевременно подана апелляционная жалоба, однако определение суда об оставлении данной жалобы без движения им получено за пределами процессуальных сроков, в связи с чем, в адрес суда было направлено ходатайство о продлении процессуального срока и своевременно были устранены недостатки ранее поданной апелляционной жалобы. Полагает, что принятое судом определение является незаконным (т.2, л.д.205-206).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя (дата) апелляционную жалобу ООО «Сургуттехпост» без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до (дата).

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Сургуттехпост», суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ООО «Сургуттехпост» не выполнило указания судьи и не устранило в срок до (дата) недостатки жалобы с учетом требований, указанных в мотивировочной части определения от (дата).

Между тем, согласно конверту определение суда от (дата) принято к отправке отделением почтовой связи (дата), вернулось в суд (дата), в связи с неполучением адресатом (т.2 л.д.190).

При этом суд первой инстанции не учел, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена представителю ответчика Щелкунову В.А. только (дата), что подтверждено его распиской (т.2 л.д.191). Данное обстоятельство объективно лишало заявителя возможности устранить указанные недостатки в установленный судом срок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в этот же день, (дата) представителем ответчика Макляком А.Н. в суд подано заявление о продлении процессуального срока (т.2 л.д.194).

Определением судьи от (дата) Обществу был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от (дата), ООО «Сургуттехпост» были устранены (т.2 л.д.200-202).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, поскольку в предоставленный срок возможность исполнить определение суда отсутствовала по причине получения определения суда за пределами срока его исполнения, срок судом был продлен и в повторно установленный срок заявитель устранил недостатки апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме (дата), апелляционная жалоба подана Обществом (дата), то есть в установленный законом срок, то оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от (дата) - отменить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022.

           Судья                                Романова И.Е.