Решение по делу № 11-166/2017 от 29.03.2017

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11-166\2017

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2017 года о повороте судебного акта,

у с т а н о в и л:

Хинеев А.П. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, согласно которому с Хинеева А.П. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход Петрозаводского городского округа. Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён. ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ, мировым судьей судебного участка №12 г. Петрозаводска РК Хинееву А.П. была выдана справка на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Хинеев А.П. обратился в адрес ИФНС России по г. Петрозаводску с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Хинееву А.П. было отказано в возврате госпошлины в связи с истечением трёхлетнего срока с момента уплаты государственной пошлины к моменту подачи заявления о возврате госпошлины. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Хинеева А.П. к ИФНС России по г. Петрозаводску об обязании произвести возврат государственной пошлины было прекращено, поскольку требование истца об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину соединено со спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №11 г.Петрозаводска РК постановлено оспариваемое определение, которым заявление Хинеева А.П. удовлетворено.

С указанным определением мирового судьи не согласна Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что истек трехлетний срок для возврата государственной пошлины; материалы дела не содержат подтверждающих документов по взысканию указанной денежной суммы с Хинеева А.П.; заявление направлено фактически на двойной возврат госпошлины, так как истцу ранее судом была выдана справка о возврате госпошлины; фактически суд не произвел поворот исполнения решения, поскольку судебным приказом государственная пошлина взыскана в доход Петрозаводского городского округа, а определением мирового судьи уплаченная государственная пошлина взыскана с Инспекции.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с Хинеева А.П. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход Петрозаводского городского округа. Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменён. ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ, мировым судьей судебного участка №12 г. Петрозаводска РК Хинееву А.П. была выдана справка на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Хинеев А.П. обратился в адрес ИФНС России по г. Петрозаводску с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску Хинееву А.П. было отказано в возврате госпошлины в связи с истечением трёхлетнего срока с момента уплаты государственной пошлины к моменту подачи заявления о возврате госпошлины. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Хинеева А.П. к ИФНС России по г. Петрозаводску об обязании произвести возврат государственной пошлины было прекращено, поскольку требование истца об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину соединено со спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Хинеев А.П. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа на запрос УФССП России по г. Петрозаводску исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а с учётом сроков хранения уничтожено. Таким образом, материалы дела содержат сведения о фактическом исполнении судебного приказа, оснований не доверять представленным сведениям, подтверждающих списание с должника денежных средств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.443 ГПК РФ, подлежащих применению в соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы о двойном возврате государственной пошлины не состоятельны, поскольку в возврате государственной пошлины на основании справки Инспекцией было отказано по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 22 февраля 2017 года не имеется. Вместе с тем, суд полагает необходимым изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление Хинеева Александра Петровича удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Хинееву Александру Петровичу из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск Республики Карелия от 22 февраля 2017 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Заявление Хинеева Александра Петровича удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить Хинееву Александру Петровичу из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина