Решение по делу № 8Г-4421/2021 [88-8673/2021] от 19.02.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.04.2021

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО3 судей ФИО4 Рё ФИО8 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО2 Рє ФИО1 Рѕ признании зарегистрированного права отсутствующим, РѕР± истребовании РёР· чужого незаконного владения чердака, обязании привести чердак РІ первоначальное состояние (в„–)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО9, на решение Пресненского районного суда <адрес> от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    Р˜СЃС‚ец ФИО2 обратилась РІ Пресненский районный СЃСѓРґ <адрес> СЃ исковым заявлением Рє ФИО1 Рѕ признании недействительным РІ силу ничтожности РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между РџРЎРњРљ «Воскресенский» Рё Мешковым Рђ.Рђ., признании зарегистрированного права отсутствующим (номер государственной регистрации: 77-77/011-77/011/049/2016- 891/3, кадастровый в„–), РѕР± истребовании РёР· чужого незаконного владения чердака площадью 132,5 РєРІ.Рј., обязании привести чердак РІ первоначальное состояние, мотивировав СЃРІРѕРё требования тем, что ФИО2 принадлежит РЅР° праве собственности <адрес> РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПСМК «Воскресенский» и Мешковым А.А. заключен договор № о инвестировании в строительство жилого дома расположенного по <адрес>21, который предусматривал право последнего на получение при распределении площадей инвестиционного объекта площади 132,5 кв. м в виде нежилого чердачного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является собственником чердачного помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права послужило решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данный договор является ничтожным, поскольку площадь чердака является общедомовым имуществом, и в помещении ответчика проходят общедомовые коммуникации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в редакции действовавшей на момент внесения записи о праве собственности ответчика на спорное помещение в ЕГРН, чердак многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений этого дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пп.1 п. 10.1 Устава ТСЖ «Пресненское - 21» (в ред. 2013 г.), - в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе и чердаки.

О регистрации ответчиком права собственности на 132,5 кв. м, чердачного помещения истцу стало известно в сентябре 2018 года, когда ответчиком началось проведение строительно-монтажных работ.

При изложенных обстоятельствах истец просила суд:

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПСМК «Воскресенский» и Мешковым А.А. о инвестировании в строительство жилого дома, расположенного по <адрес>.

Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером 77-77/011/049/2016-891/3 право собственности на ФИО1 на чердак площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004030:4061, расположенный по адресу: <адрес>, - отсутствующим;

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика - ФИО1 чердак площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004030:4061, расположенный по адресу: <адрес>;

Обязать ответчика ФИО1 привести чердак площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004030:4061, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пресненское 21» к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПСМК «Воскресенский» и Мешковым А.А. об инвестировании в строительство жилого дома, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер государственной регистрации: 77-77/011-77/011/049/2016-891/3, кадастровый №), об истребовании из чужого незаконного владения чердака площадью 132,5 кв.м., обязании привести чердак в первоначальное состояние, было отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Производственными строительно-монтажным кооперативом «Воскресенский» (инвестор) и Мешковым А.А., ФИО7 (соинвесторы) был заключен Договор № Заморенова/неж инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 19-21 в соответствии с которым соинвесторы взяли на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство жилого дома площадью 6 000 кв.м., расположенного по <адрес>, вл. 19-21 в объеме 30 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день поступления на расчетный счет инвестора. Инвестирование указанной суммы дает соинвесторам право на получение при распределении площадей инвестиционного объекта площади в размере 132.5 кв.м., в виде нежилого чердачного помещения, расположенного на 13 этаже квартирой №, без чистовой отделки в указанном выше доме (п. 1.1. Договора).

Решением Пресненского районного суда <адрес> от 22.12.2006г. по делу № за Мешковым А.А., Веселицкой (в браке Мешковой) Т.Б, было признано право собственности за каждым на /4 долю нежилого чердачного помещения площадью 132,5 кв.м., расположенного на чердаке, помещение: за итогом № комнат I (5), по адресу: <адрес>, д,21, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланки №, №.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 является единственным собственником нежилого помещения площадью 132,5 кв.м., расположенного на чердаке по адресу: <адрес>, д,21. Право собственности ФИО1 на оспариваемый истцом объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к у выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что спорное имущество, принадлежащее ответчику, принадлежит ему на законных основаниях, общедомовым имуществом не является, эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют силу преюдиции, поскольку как истец, так и ответчик являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном судом деле, и являются обязательными для суда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, а также являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, также обоснованными признаны быть не могут.

Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцу по адресу ее регистрации по месту жительства суд направлял судебные извещения в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещение не вручено оператором почтовой связи, поскольку истцом извещение не получено, в связи с чем, возвращены суду с указанием «истек срок хранения».

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

    РђРґСЂРµСЃР°С‚, отказавшийся принять судебную повестку или РёРЅРѕРµ судебное извещение, считается извещенным Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (Рї.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства -постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвёртый статьи 2 Закона Российской Федерации №).

Поименованным выше законом определено, что регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1 и 2 статьи 3). Данным законом установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6).

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, истец извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных актов, а также обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела, можно сделать вывод о том, что обязанность суда известить истца о времени и месте судебного заседания была исполнена, учитывая также и то, что истец знала о начатом процессе и при проявлении должной заботливости могла получить сведения о судебном заседании также на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Утверждения в жалобе о том, что суд рассмотрел дело до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не основательны. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел дело после вступления в законную силу указанного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым у суда первой инстанции имелись основания для вывода о преюдициальном значении обстоятельств, установленных данным решением суда, для рассмотрения настоящего спора. Указанное обстоятельство также позволило суду сделать вывод о том, что истец, являясь третьим лицом при рассмотрении ранее разрешенного спора, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому нет оснований полагать, что суд нарушил, как утверждает заявитель, нормы процессуального права, не истребовав документы по ходатайству истца.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: