Решение по делу № 2-3739/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                     06 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Бойковой А. И.,

при секретаре Рыжковой А. М.,

с участием:

представителя истца Мгеладзе В. Н., действующего на основании доверенности, ответчиков Олейниковой О. С. и Олейникова О. Н., адвоката Дроздовой С. Ф. в их интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Людмилы Сергеевны к Олейниковой Оксане Семеновне, Олейникову Олегу Николаевичу об отмене дарения доли квартиры,

установил:

Олейникова Л. С. обратилась в суд с иском к Олейниковой О. С., Олейникову О. Н., в обоснование которого, с учетом уточнения требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между дарителями Олейниковой Л. С., Олейниковым Н. И. и Олейниковым О. Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 70,6 кв. м. Квартира дарителям принадлежала на праве совместной собственности.

ФИО6 умер. Собственником квартиры в настоящее время является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 2 группа инвалидности.

С момента перехода права на квартиру ФИО3 и его супруга ФИО1 создают истице невозможные условия для проживания, в связи с чем, истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинении телесных повреждений. Актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин лица, кровоподтека и ссадин передней поверхности грудной клетки, ушибов мягких тканей левого плеча и левого бедра, и расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №г. Новороссийска вынесено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Между сторонами постоянно возникают судебные споры относительно проживания ФИО2 в спорной квартире.

Поскольку ответчиками совершены действия, связанные с умышленным причинением ФИО2 телесных повреждений, просит на основании ч. 1 ст. 578 ГК РФ отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО3 ? доли квартиры ФИО8, применить последствия отмены дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ путем признания последующих сделок – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать причиненный моральный вред 100 000 руб. и судебные расходы на представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам с учетом их уточнения и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 наносил побои своей матери ФИО2, именно по этому основанию она просит отменить договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер второй даритель квартиры ФИО6 ФИО3 подарил спорную квартиру ФИО1, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время ФИО2 просит отменить и данный договор дарения. ФИО3 может подарить своей супруге только ? долю квартиры.

ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по поводу причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении уголовного дела отказано, но постановления об отказе нет. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО2, рекомендовано лечение у травмотолога. Имеется врачебное заключение, при этом травмы головного мозга при осмотре не выявлено. В полицию в июле 2018 г. ФИО2 не обращалась, письменных обращений в правоохранительные органы в 2018 г. не имеется. В 2015 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО7, по которому потерпевшей признана ФИО2 От обвинения ФИО2 отказалась и уголовное дело было прекращено. ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, с ее слов, ФИО1 сдает часть квартиры квартирантам. Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ответчиками может подтвердить только ее дочь ФИО8, документальных подтверждений не имеется. Моральный вред ФИО2 не просит взыскать, как и судебные расходы, поскольку представить квитанции об оплате на момент рассмотрения дела не может.

Ответчик ФИО3 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях, применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире. У нее возникали конфликты с квартирантами, возможно, из-за этого она и обращалась в полицию. ФИО3 в полицию не вызывали.

Ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, указанным в возражения. Дополнительно пояснила, что ФИО2 ранее сдавала квартиру в наем, а в настоящее время она, ФИО1, сдает квартиру с целью оплаты расходов, связанных с содержанием квартиры, налогов. ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, поскольку не могла попасть в квартиру. Решением суда определен порядок пользования квартирой. ФИО2 выделено две комнаты.

Адвокат ФИО9 в интересах ответчиков просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 подарили своему сыну ФИО3 спорную квартиру. При жизни ФИО6 договор дарения не оспаривал. В 2011 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок для подачи иска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение суда ФИО2 не обжаловала и оно вступило в законную силу. В материалах дела имеются талоны-уведомления, подтверждающие обращение ФИО2 в полицию, но в них отсутствуют указания на конкретные факты, в отношении кого конкретно ФИО2 обращалась в полицию.

В 2015 г. ФИО2 отказалась от обвинения и производство по делу было прекращено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. За спорную квартиру оплату производит ФИО1 Каких-либо доказательств причинения ответчиками телесных повреждений ФИО2, суду не представлено. В случае отказа в иске об отмене дарения последующие сделки не могут быть отменены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что истица - ее мать, отношения с ней нормальные, ФИО3 – брат. Отношения с ним не очень хорошие со времени, как он стал проживать с ФИО1 Ответчики оба избили ФИО2, но когда это произошло, свидетель пояснить не может. События произошли ночью, в присутствии свидетеля, когда ФИО3 подрался с квартирантом и толкнул мать. Она обратилась в полицию. Уголовное дело рассматривалось мировым судьей, но было прекращено, поскольку ФИО3 написал расписку о том, что больше мать не тронет. Летом 2018 г. вновь произошла драка, но свидетель при ней не присутствовала и подтвердить ничего не может.

Выслушав представителя истца, ответчиков и адвоката ФИО9 в их интересах, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 подарили ФИО3 принадлежащую им по праву совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ свидетельству Рѕ смерти серии в„– в„–, выданному ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.РњРњ.ГГГГ

    РџСЂРё жизни ФИО6 РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения РёРј квартиры РЅРµ оспаривал.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выписке РёР· ЕГРН РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, право собственности РЅР° указанную квартиру ДД.РњРњ.ГГГГ зарегистрировано Р·Р° ФИО1, номер государственной регистрации права в„–

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием для перехода права собственности послужил договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Октябрьского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, вступившим РІ законную силу, ФИО2 отказано РІ удовлетворении РёСЃРєР° Рє ФИО3 Рѕ признании недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения квартиры РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ причине РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Признан договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным в части указания в пункте 10 договора на то, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сохраняет право пользования и проживания в квартире.

Как установлено по делу, истица ФИО2 в настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> в <адрес>.

Заявляя требования об отмене дарения, ФИО2 ссылается на причинение ей ответчиками телесных повреждений.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации право собственности РЅР° имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено РґСЂСѓРіРёРј лицом РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, мены, дарения РёР» РёРЅРѕР№ сделки РѕР± отчуждении имущества.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения РѕРґРЅР° сторона (даритель) безвозмездно передает РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (одаряемому) вещь РІ собственность либо имущественное право (требование) Рє себе или Рє третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее РѕС‚ имущественной обязанности перед СЃРѕР±РѕР№ или перед третьими лицом.

    Р’ соответствии СЃ часть 1 статьи 578 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение РЅР° его жизнь, жизнь РєРѕРіРѕ-либо РёР· членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Умысел непосредственно связан с таким понятием как вина, являясь формой вины. В Постановлении КС РФ от 25.01.2001 г. № 1-П отмечается, что наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что достоверным доказательством, подтверждающим умышленное причинение одаряемым в отношении дарителя телесных повреждений, является вступивший в законную силу приговор мирового судьи о признании одаряемого виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которых РѕРЅР° основывает СЃРІРѕРё требования.

    Р”оказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных РЅР° умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений, РЅРµ представлено Рё СЃСѓРґРѕРј такой факт РЅРµ установлен.

ФИО2 в качестве доказательства причинения ей телесных повреждений ссылается на имевший место в 2015 г. факт причинения ей телесных повреждений ответчиками, подтвержденный актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по уголовному делу.

Однако данное постановление о прекращении уголовного дела, как и акт СМЭ, показания свидетеля ФИО11 нельзя признать доказательствами умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2

Имеющиеся в материалах дела талоны-уведомления, подтверждающие обращение ФИО2 в полицию не могут быть приняты судом в качестве доказательств умышленного причинения ФИО3 телесных повреждения, поскольку в них отсутствуют указания на конкретные факты, в отношении которых истец обращалась в правоохранительные органы и принятые по ним решения.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ФИО2 РЅРµ представлено доказательств заявленных требований, Р° именно умышленного причинения ей одаряемым РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ телесных повреждений, влекущих отмену дарения Рё возврата имущества дарителю, СЃСѓРґ считает требования РѕР± отмене дарения ? доли <адрес> РІ <адрес>, Рё, соответственно, заключенной впоследствии сделки дарения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅРµ подлежащими удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Поскольку, заявляя требования об отмене дарения, ФИО2 ссылается на причинение ей ответчиками телесных повреждений, и в качестве доказательства указывает на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, в суд с иском об отмене дарения ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Олейниковой Людмиле Сергеевне отказать в удовлетворении иска к Олейниковой Оксане Семеновне, Олейникову Олегу Николаевичу об отмене дарения <адрес> в <адрес> в части дарения ? доли, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

    РЎСѓРґСЊСЏ Октябрьского

районного СЃСѓРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР°                 Рђ. И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.