Решение по делу № 33-3644/2013 от 19.03.2013

Судья - Казаков М.В.

Дело № 33 - 3644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.

При секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Оглоблиной В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: заявление Оглоблиной В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми И. от 31.10.2012 года оставить без удовлетворения,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми И. от 31.10.2012 года. В обоснование заявленных требований указала, что данным постановлением ей было отказано в приостановлении исполнительного производства о выселении из жилого дома по ул. ****. Ранее, 26.10.2012 года она обращалась в ОСП о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в Дзержинском суде находится на рассмотрении ее заявление об отсрочке, что является основанием для применения ст, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». До рассмотрения в судебном порядке заявления об отсрочке судебный пристав-исполнитель своей властью не может решать вопрос об отказе в приостановлении исполнительного производства. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 31.10.2012 года, т.к. постановление было получено ею 11.11.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, так как суд не учел то, что ее заявление в службу судебных приставов от 26.10.2012г носит уведомительный характер, его сутью является сообщение об обращении в суд по поводу отсрочки исполнительных действий. В данном случае, как судебный пристав, так и суд должны были руководствоваться положениями п.5 ч.7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не было ими сделано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Оглоблиной В.В. возбуждено исполнительное производство о выселении из жилого помещения по адресу: ****.

26.10.2012 года Оглоблина В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю И. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ей подано заявление в Дзержинский районный суд г. Перми об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 года в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о приостановлении исполнительного производства отказано, т.к. обращение заявителя в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.ст. 254,255 ГПК РФ, ст.40 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Оглоблиной В.В., подача в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, таковым основанием не является. При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012г.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на п.5 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», который должны были применить судебный пристав-исполнитель и суд, основана на неправильном толковании норм материального права, так как ст.36 ФЗ №229-ФЗ говорит о сроках совершения исполнительных действий, в которые не включается период со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, а не об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Оглоблиной В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: