Решение по делу № 33-14148/2024 от 18.07.2024

Судья Вафина Г.В.                                                        УИД 16RS0042-03-2024-004466-11

Дело № 2-6172/2024

№ 33-14148/2024

Учет № 041г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Егорова Е.Е., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» – Сагетдинова Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

    признать незаконным приказ от 19 марта 2024 года № 00000001 о прекращении трудового договора с Егоровым Е.Е. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

    Восстановить Егорова Е.Е. (ИНН <данные изъяты>) в должности специалиста службы безопасности в обществе с ограниченной ответственностью «Амиркон».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН 1650237739 ОГРН 1121650002506) в пользу Егорова Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 222 563 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5 725 рублей 63 копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» Сагетдинова Ф.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу в интересах ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» (далее также – ООО «Амиркон») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования Егоров Е.Е. мотивировал тем, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком 4 июня 2023 года, он был принят на работу в организацию ответчика на должность специалиста службы безопасности.

Приказом ответчика от 19 марта 2024 года № 00000001 трудовой договор с ним расторгнут и он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора. Полагая, что произведенное увольнение является незаконным, ссылаясь на то, что после истечения срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжались, истец просил признать приказ от 19 марта 2024 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Егорова Е.Е. – Желобкович В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после истечения срока трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжились, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы с августа 2023 года по 7 марта 2024 года истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы.

Представитель ответчика ООО «Амиркон» по доверенности Максимова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что после истечения срока трудового договора истец на работу не выходил, фактически трудовые обязанности не исполнял. Также заявила о подложности доказательств – трудового договора, представленного Егоровым Е.Е., в который внесены исправления в части размера должностного оклада.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о законности произведенного увольнения.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Егоров Е.Е., выражая несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканного судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит в указанной части его изменить, рассчитав заработок за время вынужденного прогула исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада, а также взыскать компенсацию морального вреда в заявленным им размере.

Представителем ООО «Амиркон» по доверенности Сагетдиновым Ф.Ф. также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене. При этом указывается, что судом не учтено отсутствие между сторонами фактических трудовых отношений после истечения срока трудового договора.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Амиркон» по доверенности Сагетдинов Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в интересах ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы Егорова Е.Е. просил отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пришел к заключению о незаконности увольнения истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2023 года между ООО «АМИРКОН» и Егоровым Е.Е. заключен трудовой договор, согласно которому Егоров Е.Е. был принят на работу специалистом службы безопасности, сроком на шесть месяцев, с ненормированным графиком работы, с заработной платой в соответствии со штатным расписанием, согласно которому размер оклада специалиста службы безопасности составляет 80 000 рублей.

Приказом работодателя от 19 марта 2024 года № 00000001 трудовой договор с Егоровым Е.Е. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).

Отметки об ознакомлении истца с указанным приказом не имеется.

Разрешая спор в части требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения срока трудового договора –                                     4 декабря 2023 года стороны не выразили желания его прекращения, кроме того работодатель не предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора за три календарных дня, в связи с чем пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части и признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано ранее, трудовой договор между сторонами был заключен                       4 июня 2023 года на срок шесть месяцев, в то время как увольнение истца по названному выше основанию произведено 19 марта 2024 года.

В обоснование незаконности произведенного увольнения представитель истца, в том числе в пояснениях, данных суду в судебном заседании от 20 мая 2024 года, указывал на то, что по истечении срока трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжались.

Возражая против данных доводов, сторона ответчика ссылалась на то, что в период с 22 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 7 августа 2023 года по                                  31 августа 2023 года, с 1 сентября 2023 года по 11 января 2024 года истец Егоров Е.Е. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности, представив в подтверждение приказ директора ООО «Амиркон» Г.Д.П. от 11 января 2024 года № 01/24-1 о проведении служебного расследования, а также требование от той же даты № 02/Е, направленное в адрес Егорова Е.Е. о предоставлении письменных объяснений.

Вместе с тем, в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 77, статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия происходит независимо от воли сторон, в связи с наступлением определенной даты, указанной в трудовом договоре в качестве окончания срока.

Таким образом, препятствий или какого-либо запрета для расторжения трудового договора 4 декабря 2023 года у ответчика не имелось.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений представителя ответчика, работодатель в адрес истца Егорова Е.Е. письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора не направлял, приказ о прекращении трудовых отношений по данному основанию своевременно не издавал.

Сами действия работодателя по истребованию у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период, протекавший по истечении срока трудового договора (с 5 декабря 2023 года по 11 января 2024 года), свидетельствуют об отсутствии волеизъявления работодателя прекратить трудовые отношения.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, получающими образование по очной форме обучения;

с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река – море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства условия заключенного между сторонами 4 июня 2023 года трудового договора не предусматривают оснований для его заключения на определенный срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни одна из сторон на дату истечения срока трудового договора не потребовала его расторжения, а также учитывая, что в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит оснований для его заключения на определенный срок, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно положениям, содержащимся в статье 394 Трудового кодекса российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (части 1, 2, 9).

Исходя из указанных законоположений суд обоснованно удовлетворил исковые требования Егорова Е.Е. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется самим фактом незаконности действий ответчика при увольнении работника.

Поскольку, как установлено судом, Егоров Е.Е. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из суммарного дохода истца за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, отраженный в справке 2-НДФЛ, который составил 414 252 рублей, и количества отработанных часов в указанный период времени – 596 часов. С учетом исчисленного среднего часового заработка – 695 рублей 51 копейки, среднего дневного заработка Егорова Е.Е., составившего 5 564 рубля 08 копеек при учете пятидневной рабочей недели при восьмичасовом рабочем дне, сумма заработной платы за время вынужденного прогула с                                            20 марта 2024 года по 20 мая 2024 года по расчетам суда составила 222 563 рубля 20 копеек.

В рассматриваемом случае судебная коллегия с произведенными судом первой инстанции расчетами согласиться не может.

Так, в соответствии пунктом 9 Положения № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, учитывая, что в данном случае условиями трудового договора суммированный учет рабочего времени не определялся, напротив, истцу Егорову Е.Е. установлен ненормированный рабочий день, принимая во внимание отсутствие локальных актов работодателя, регламентирующих порядок введения в организации ответчика суммированного учета рабочего времени, заработок для расчета заработной платы в период вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из среднего дневного заработка.

Как следует из табелей рабочего времени, в июне 2023 года с учетом дней выхода на работу, указанных работодателем в часах сверхурочной работы, Егоровым Е.Е. отработано 25 дней, в июле 2023 года отработано 17 дней, в августе 2023 года – 4 дня. Учитывая, что сторонами надлежащих доказательств работы истца в иные периоды времени с момента заключения трудового договора до произведенного увольнения не представлено, суммарное количество отработанных дней в расчетном периоде составит – 46.

Исходя из сведений о суммарной заработной плате, начисленной истцу за июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, отраженной в справке 2-НДФЛ, расчетных листках и базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, составившей 405 330 рублей (230 000 рублей за июнь 2023 года + 158 830 рублей за июль 2023 года + 16 500 рублей за август 2023 года (сумма начисленная за сентябрь 2023 года в размере 9 195 рублей не подлежит учету, поскольку сведений о фактически отработанных днях в указанном месяце отсутствуют) / 46 отработанных дней), размер среднего дневного заработка истца составит 8 811 рублей 52 копейки, а размер заработной платы за время вынужденного прогула – 352 460 рублей 80 копеек (8 811 рублей 52 копейки средний дневной заработок Х 40 рабочих дней за период с 20 марта 2024 года по 20 мая 2024 года при сорокачасовой пятидневной рабочей неделе).

В этой связи постановленное по делу решение в части взыскания с ООО «Амиркон» в пользу Егорова Е.Е. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 222 563 рублей подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного постановления – о взыскании с ответчика 352 460 рублей 80 копеек за тот же период времени.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления среднего дневного заработка для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором в размере 229 885 рублей 06 копеек и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела истцом были представлены копия трудового договора, согласно которому должностной оклад установлен в вышеприведенном размере.

В силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, оригинал данного документа, либо его заверенная копия, стороной истца предоставлены не были, в связи с чем имеющаяся в деле копия не может быть расценена в качестве допустимого доказательства по делу как не отвечающая требованиям приведенной выше процессуальной нормы при том, что представителем ответчика наличие такого документа и его достоверность оспариваются.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как отмечено в решении, исходил как из характера нарушения работодателем трудовых прав истца, так и принципа разумности и справедливости такого взыскания, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит принципам разумности и справедливости такого взыскания с учетом существа рассматриваемого спора.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в части определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 7 024 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» в пользу Егорова Е.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 222 563 рублей 20 копеек, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 5 725 рублей 63 копеек изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН 1650237739, ОГРН 1121650002506) в пользу Егорова Е.Е. (ИНН <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 352 460 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН 1650237739 ОГРН 1121650002506) в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 7 024 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи