Решение от 16.02.2021 по делу № 33-3360/2021 от 20.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Меньшова О.А.

гр.д. № 33-3360

16 февраля 2021 г.                                                                   г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/2013 по частной жалобе представителя Харченко Л.П. по доверенности Игнатова Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

Допустить замену истца Харченко Л.П. по гражданскому делу № 2-4760/2013 по иску Шебшаевича Л.Г. к Севрюкову И.М. о взыскании денежных средств на его правопреемника Каменева А.В.;

УСТАНОВИЛ:

Шебшаевич Л.Г. обратился в суд с иском к Севрюкову И.М. о взыскании денежных средств; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. исковые требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу 18.03.2014 г., подлежало исполнению; определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. была произведена замена истца Шебшаевича Л.П. на его правопреемника Харченко Л.П.

24.09.2019 г. от представителя Каменева А.В. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя на основании заключённого с Харченко Л.П. 03.04.2018 г. договора уступки права требования к Севрюкову И.М. Определением суда от 14.11.2019 г. заявление было удовлетворено.

12.10.2020 г. представителем Харченко Л.П. по доверенности Игнатовым Д.В. на состоявшееся по делу определение была подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в  отсутствие Харченко Л.П. и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания; не мог заявить свои возражения по поставленному вопросу.

Судья Московского городского суда на основании определения от 22.01.2021 г. перешёл к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции; Харченко Л.П. и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ; разъяснено, что информация о движении дела, включая информацию о дате судебного заседания, указана на официальном сайте Мосгорсуда (адрес в сети Интернет: http://mos-gorsud.ru) в разделе «электронная канцелярия»; судебное заседание было назначено на 16.02.2021 г. в 10-00.

В судебном заседании 16.02.2021 г. представитель заявителя Каменева А.В. по доверенности Скурихина В.В. поддержала заявление. Взыскатель Харченко Л.П., его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От должника Севрюкова И.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости в Арбитражном суде. Вместе с тем, оснований для отложения судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства судья Московского городского суда не усматривает, поскольку стороны были извещены надлежащим образом, неявка должника Севрюкова И.М. в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

 Судья, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поставленного вопроса, с учётом мнения присутствовавшей в судебном заседании представителя Каменева А.В., извещения взыскателя Харченко Л.П., должника Севрюкова И.М. по известным адресам, их неявки в суд апелляционной инстанции, несообщения об уважительных причинах неявки, признал поданное заявление подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Представитель заявителя Каменева А.В. по доверенности Скурихина В.В. сообщила о готовности рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, отсутствии иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Каменева А.В. по доверенности Скурихину В.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание суда апелляционной инстанции, несообщение о причинах неявки, судья посчитал возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, признал определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие взыскателя Харченко Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что он о рассмотрении поставленного вопроса извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении взыскателя Харченко Л.П. о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Харченко Л.П. извещался о рассмотрении поставленного вопроса по адресу, указанному Каменевым А.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве от 24.09.2019 г.: г. Москва, Чечерский пр., 38-128 (т.1, л.д.279,291); согласно почтовому уведомлению, телеграмма Харченко Л.П. по данному адресу не доставлена, поскольку адресат там не проживает (т.1, л.д.300); с 09.11.2017 г. истец Харченко Л.П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 14-1-420 (т.2, л.д.5 оборот). Однако суд, не выяснив действительный адрес проживания данного лица, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, рассмотрел поставленный вопрос и допустил замену взыскателя его правопреемником.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Харченко Л.П. не знал о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение; о рассмотрении поданного Каменевым А.В. заявления извещён не был; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку Харченко Л.П. надлежащим образом не был об этом извещён, рассмотрение заявления в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств по заявлению другой стороны. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Харченко Л.П. не был извещён о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное Каменевым А.В. заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судья, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу и принять по заявлению Каменева А.В. новое определение. При этом судья руководствуется ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 г. между цедентом Харченко Л.П. и цессионарием Каменевым А.В. был заключён договор цессии (уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент Харченко Л.П. уступил цессионарию Каменеву А.В. в полном объёме право требования к Севрюкову И.М. в размере 10000000 долларов США и 83477455,19 руб. (проценты за пользование займом  и штрафные санкции), которые на дату включения определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154961/2016-78-14«Б» от 20.07.2017 г. в реестр кредиторов должника Севрюкова И.М. составили в общей сумме 659837455,19 руб., из которых 576360000 руб. – сумма основного долга, 51124198,21 руб. – сумма процентов за пользование займом, 32353256,98 руб. – штрафные санкции.

Доказательств того, что данный договор цессии от 03.04.2018 г. признан недействительным, в материалы дела не представлено. Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 г., в удовлетворении требований Харченко Л.П. к Каменеву А.В. о признании незаключённым договора цессии (уступки права требования) от 03.04.2018 г. было отказано (т.2, л.д.30-37).

При таких обстоятельствах, поскольку между Харченко Л.П. и Каменевым А.В. была произведена уступка прав требования в отношении должника Севрюкова И.М. по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., на основании которого с ответчика была взыскана задолженность по договору займа, судья считает возможным допустить замену взыскателя Харченко Л.П. его правопреемником Каменевым А.В. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления судья не усматривает. Договор цессии от 03.04.2018 г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4760/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░