Решение по делу № 33-2131/2024 от 16.01.2024

Дело №2-188/2023     Дело №33-2131/2024

Судья: Баринова Н.С.

УИД 52RS0025-01-2019-000263-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. , А.С.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года по иску ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» к Н.В. , Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

                    выслушав объяснения ответчиков Н.В. , А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КомСервис-Т р.[адрес]» обратилось в суд с иском к Н.В. , Е.С. , С.В. , Н.С. , В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: Нижегородская [адрес], являются: Н.В. , А.С., Н.С. , которым принадлежит по 1/3 доли каждому. ООО «КомСервис-Т р.[адрес]» предоставляет жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Однако ответчики своих обязанностей по оплате за предоставленные услуги не выполняют.

    На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КомСервис-Т р.[адрес]» просило суд взыскать в свою пользу: с Н.В. задолженность по коммунальному платежу в сумме 16 554,66 рублей за период с [дата] по [дата], пени в сумме 12 474,26 рублей за период с [дата] по [дата]; с Н.С. задолженность по коммунальному платежу в сумме 22 139,63 рублей за период с [дата] по [дата], пени в сумме 6 237,11 рублей за период с [дата] по 30.09. 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051,31 рублей.

    Определением Вачского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] производство по делу по иску ООО «КомСервис-Т р.[адрес]» к Н.В. , Е.С. , С.В. , Н.С. , В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины в части исковых требований к Е.С. , С.В. , В.С. прекращено.

    Решением Вачского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] исковые требования ООО «КомСервис-Т р.[адрес]» удовлетворены частично.

    С Н.В. в пользу ООО «КомСервис-Т р.[адрес]» взыскана задолженность по коммунальному платежу в сумме 16 554,66 рублей за период с [дата] по [дата], пени в сумме 4 000 рублей за период с [дата] по [дата]. С Н.С. в пользу ООО «КомСервис-Т р.[адрес]» взыскана задолженность по коммунальному платежу в сумме 22 139,63 рублей за период с [дата] по [дата], пени в сумме 6 237,11 рублей за период с [дата] по [дата]. Всего: 28 376,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,31рубля.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ответчиками А.С. и Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на несоблюдение истцом требований ст. 131 ГПК, не направление в их адрес претензии и несоблюдение истцом претензионного порядка. Также ответчиками указано на неверный порядок исчисления истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также на неверный расчет взыскиваемых сумм, поскольку наличие правоотношений между истцом и ресурсоснабжающей организацией не доказано.

На указанную жалобу ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» поданы возражения, где общество выражает согласие с постановленным по делу решением.

                    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Н.В. , А.С. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 настоящей статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Н.В. , А.С. и Н.С. с [дата] являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 за каждым.

    Ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

    ООО «КомСервис – Т р.[адрес]» является ресурсоснабжающей организацией и в период с [дата] по [дата] предоставляло ответчикам коммунальную услугу по отоплению.

    Как указывает истец, в период с [дата] по [дата] включительно оплата коммунальной услуги – отопление, ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги, сумма которой за указанный период составила 66418,91рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы жалобы ответчиков о несоблюдении формы подачи искового заявления, установленной статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, исковое заявление отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что истец связывает нарушение своих прав с неоплатой ответчиками поставленного коммунального ресурса.

Довод жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельными, поскольку при взыскании задолженности с собственников жилого помещения претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен, иное основано на субъективном, одностороннем толковании стороной ответчиков норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Е.С. , С.В. и В.С. никогда не являлись собственниками жилого помещения, плата за содержание которого явилась предметом заявленного иска, в связи с чем, права последних нарушились действиями истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку производство по делу к указанным ответчикам определением суда от [дата] прекращено.

    Не представляются обоснованными доводы жалобы относительно нарушения судом порядка исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является длящимся, то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ - 3 года.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за каждым истекшим месяцем, то есть с момента, когда АО «Теплоэнерго» в силу возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги должно было узнать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, чем нарушил право истца, и в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников в судебный участок Вачского судебного района Нижегородской [адрес] [дата].

Определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской [адрес] от [дата] судебный приказ [номер] от [дата] был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился [дата], в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчиков за период с [дата] по [дата] и оснований к отказу в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    При указанных обстоятельствах, задолженность ответчиков за спорный период правомерно определена судом во взысканном размере, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учета в спорной задолженности денежных средств в размере 27 724, 62 рублей, взысканных с Н.В. в рамках исполнительного производства.

Равным образом, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, не доказал наличие правоотношений с ресурсоснабжающей организацией ООО «Тандем СП».

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года договор теплоснабжения является публичным договором, отсутствие договорных отношений между организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии соразмерно своей доле в праве собственности на спорное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг установлен при рассмотрении дела, районный суд сделал правомерный вывод о нарушении прав истца, как поставщика коммунальных услуг, качество и объем которых не оспаривались ответчиками в период их предоставления по вышеуказанным основаниям.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией, как на то указывается в жалобе, не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом в обжалуемом решении.

Не соглашаясь с данным выводом, Н.В. и А.С. не указано иной ресурсоснабжающей организации, которая поставляла тепловую энергию в принадлежащее им жилое помещение, а также доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса данной организации.

Вместе с этим, настаивая на отмене решения суда, Н.В. и А.С. в доводах жалобы указывают на неверный расчет взыскиваемых сумм, однако указанное представляется судебной коллегией неверным и подлежит отклонению, поскольку иных расчетов суду первой инстанции, как и судебной коллегии, представлено не было. Данное заявление стороны ответчиков носит голословный характер. Иных оснований к признанию расчета взыскиваемых сумм неверным жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

                    решение Вачского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. , А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.