Решение по делу № 33-9786/2017 от 14.07.2017

Судья: Судовская Н.В.    гр. дело № 33-9786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Елистратовой Е.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Демина А.И. к Смирнову И.Г. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смирнова И.Г. в пользу Демина А.И. денежные средства в размере 103000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Смирнова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Зубцова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин А.И. обратился в суд с иском к Смирнову И.Г. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ. В обосновании заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор на работу по устройству навеса для защиты от осадков на территории земельного участка. Согласно договору истец оплачивает работу в размере <данные изъяты>, ответчик производит качественную работу собственными материалами. В согласованный срок ответчиком работы были осуществлены, истцом в полном объеме оплачены. После первого же крупного снегопада навес полностью обрушился – разошлись места сварных соединений, произошел прогиб металлического каркаса, излом поликарбонатного покрытия крыши навеса. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил демонтаж обрушившегося навеса и написал расписку с обязательством осуществить возврат полученной от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение месяца. В соответствии со статьей 309,702,1096 ГК РФ истец просил взыскать со Смирнова И.Г. 103000 рублей уплаченных за некачественные работы, стоимость поврежденных деталей квадроцикла <данные изъяты> в размере 39627 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рублей.

Определением от 18.05.2017 года производство по делу в части взыскания со Смирнова И.Г. стоимости поврежденных деталей квадроцикла <данные изъяты> в размере 39627 рублей 65 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов указал, что не согласен с применением судом статьи 414 ГК РФ, поскольку в обоснование своих требований истец указывал на ненадлежащее исполнение договора подряда, в связи с чем суд должен был исследовать вопрос об условиях догвора подряда, определении нарушений допущенных подрядчиком и размер ущерба. Считает, что расписка, где указано на обязанность вернуть <данные изъяты> не является новацией. По существу спора указал, что устный договор подряда на обустройство навеса не содержал технической документации, все условия о материалах и эскизы указывал сам истец, работы производились под постоянным контролем заказчика и были им приняты без каких-либо замечаний и оплачены. Он предупреждал истца, что профлист может не выдержать большого количества снега, но Демин А.И. указал, что будет очищать крышу. Истец фактически не предъявляет претензий по качеству работ (некачественная сварка, неправильный крепеж конструкции). Считает, что истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а расписка о выплате <данные изъяты> была написана под угрозой физического насилия и данный документ нельзя назвать новацией, договором или обязательством. Указал, что на следующий день после написания расписки он обратился в полицию. Отметил, что истцом представлены доказательства о том, что он оплатил за работу <данные изъяты>, весь материал остался у истца, следовательно, расписка не подтверждает ущерб истца на <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Смирнов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что 95 000 рублей оплаченные ему истцом составили расходы на строительные материалы, за выполненную работу истец денежные средства ему не заплатил. Конструкции навеса остались у истца.

Представитель истца Демина А.И. – Зубцов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что ответчику были переданы денежные средства в размере 103 000 рублей, строительные материалы подбирал подрядчик, в октябре 2016 году навес был смонтирован, а в январе 2017 года навес обрушился.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Деминым А.И. и Смирновым И.Г. был заключен устный договор подряда на выполнение работ по устройству навеса на земельном участке, принадлежащем истцу.

Какой-либо технической документации, в том числе сметного расчета, содержащего перечень и стоимость работ, сроки их выполнения, характеристику материалов из которых должен быть изготовлен навес, а также проект навеса, согласованных сторонами в материалы дела не представлено.

Истец предоставил ответчику для исполнения условий договора место для обустройства навеса, а также перечислил на счет ответчика сумму в размере 95 000 рублей (40 000 рублей) 26 10.2016 года, (10 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ, (40 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ и (5000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются чеками по операции сбербанка онлайн (л.д.7).

Из пояснений истца и ответчика следует, что материал для обустройства навеса закупал ответчика на денежные средства истца. Ответчик указал, что 95 000 рублей выплаченные истцом в его пользу составляли стоимость материалов, которые купил подрядчик по указанию заказчика. Представитель истца сведений о том, сколько составила стоимость материалов, а сколько стоимость работ по обустройству навеса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснил.

Ответчик не предоставил в суд первой и апелляционной инстанции документы, которые бы подтверждали его квалификацию, и давали право занятия соответствующей деятельностью.    

Работы на объекте истца производились силами ответчика - без проектной документации, по эскизу самого истца.

При выполнении подрядчиком спорных работ, истец не заявляла о несогласованности предмета договора, у сторон изначально не возникало разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, подрядчик выполнял требования заказчика (истца) в том объеме, о котором говорил заказчик, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

Установлено, что работы по устройству навеса были приняты истцом в ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

В ДД.ММ.ГГГГ после снегопада навес обрушился, что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел навес, помог истцу осуществить его демонтаж и написал расписку с обязательством осуществить возврат полученной от истца денежной суммы в размере 103 000 рублей в течение месяца.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно произвел демонтаж конструкции навеса по требованию истца, а также под угрозой насилия написал расписку о возврате денежных средств в размер 103 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 103 000 рублей уплаченных за некачественные работы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 414 ГК РФ и установил, что ответчик Смирнов И.Г. признал перед истцом Деминым А.И. обязательства по долгу в размере 103 000 рублей и обязался его выполнить в течение месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (копия расписки л.д. 8).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По мнению истца, при наличии установленного факта обрушения навеса, смонтированного силами ответчика его следует привлечь к ответственности, в силу части 2 статьи 1069 ГК РФ ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В данном случае, сам истец привлек к выполнению работ по устройству навеса лицо, которое не обладает специальными познаниями в области данных работ, не имеющего свидетельства на занятие предпринимательской деятельностью по данным работам. При этом, истец не обеспечил ответчика необходимой технической и проектной документацией.

Каких либо доказательств того, что обрушение навеса произошло по причине производства ответчиком некачественных работ, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции не установил факта производства ответчиком некачественных работ, сославшись лишь на обрушение навеса после крупного снегопада и признание ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Однако, причинно-следственная связь между обрушением навеса и работами произведенными ответчиком истцом не доказана. Сведений о том, что ответчик признал факт наличия недостатков в его работе по устройству навеса, расписка не содержит. Факт несогласия ответчика с требованиями истца подтверждается также обращением Демина А.И. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением об угрозах, поступивших в его адрес с требованиями возврата денежных средства за конструкцию навеса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие письменного договора подряда, технической и проектной документации на производство работ, в которых были бы определены объем, сроки выполнения работ, не позволяет определить - имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени. Истец (без претензий) оплатил ответчику за тот объем работ, которые он выполнил. На основании изложенного, надлежащими доказательствами не подтверждаются исковые требования истца о том, что ему следует возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков работ, произведенных ответчиком повлекших такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении со Смирновым И.Г. соглашения, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания 103 000 рублей в качестве убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Суд применяя, данную норму права не учел, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий, подтверждающих замену обязательств ответчика, принятых им по договору подряда на денежные обязательства. Так, из указанной расписки не следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства, в связи с тем, что он причинил истцу убытки на 103 000 рублей по причине выполнения работ ненадлежащего качества.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Демина А.И. принято при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что письменный договор подряда между сторонами не заключался и, учитывая, что Демин А.И. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков, связанных с некачественным выполнением работ, исковые требования Демина А.И., а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демина А.И. к Смирнову И.Г. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: