Решение по делу № 11-33/2023 (11-453/2022;) от 21.12.2022

№

№

Мировой судья Филькова Е.Е.

Дело № 2-428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителей: о взыскании с ответчика денежных средств, штрафа по п. 11 ст. 156 ЖК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (<адрес>. ООО «Люкс (Инжинеринг Групп» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В квитанции за март 2021 года была неверно начислена оплата за отопление. В квитанции указано, что объем коммунального ресурса, поступившего в дом по 10ДПУ, составляет 1 564,88 Гкал. В журнале показаний ОДПУ даны следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ - 75 653 Гкал, ДД.ММ.ГГГГ - 77 056 Гкал. Следовательно, расход тепла, поступившего в дом, составил 77 056 - 75 653 = 1 403 Гкал, что на 162 Гкал меньше, чем указано в квитанции. Следовательно, начислено на 250,18 рублей больше, чем положено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о перерасчёте и возврате денег в ООО «ФИО11» через ГМС ЖКХ, однако деньги ему не вернули.

Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства и услугу «отопление» в размере 250 рублей 18 копеек, штраф в размере 125 рублей 09 копеек на основании п. 11 ст. 156 ЖК РФ в связи с неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в судебном заседании по своей сути не изменили первоначально заявленные требования, а лишь содержат в себе дополнительные доводы истца.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец, явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФИО12» по доверенности ФИО5 полагала доводы подателя жалобы безосновательными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным, в представленном суду отзыве на жалобу указала, что расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> (лицевой счет№).

ООО «ФИО13» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение № <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 45 кв.м.

По мнению истца, показания потребления тепловой энергии за март 2021 года были завышены и не соответствуют фактическому потреблению тепловой энергии на общедомовые нужды, в связи с чем, с ФИО1 были излишне взысканы денежные средства в размере 250 рублей 18 копеек за слугу «отопление».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований мировой судья исходил из того, что нарушений порядка учета и расчета начислений по коммунальной услуге «отопление» в многоквартирном <адрес> в <адрес> не установлено. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляется с соблюдением действующего законодательства, расчет стоимости потребленного коммунального ресурса соответствует действующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирный дом было поставлено тепла в объеме 1 403 Гкал. Вместе с тем, общий расход за март 2021 составил 1 564,88 Гкал, что является разницей между показаниями ОДПУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчета: 77217,88 Гкал – 75 653 Гкал=1564,88 Гкал.

Расход тепловой энергии, затраченной на подогрев ХВС и ГВС составил 1422,54 Гкал.

Таким образом, расход тепловой энергии на отопление в марте 2021 составил 1 422,54 Гкал.

Так, плата рассчитывается из расчета площади квартиры истца 45 м.кв, тарифа – 2 535,11 руб./Гкал и общей площади многоквартирного <адрес> 870,90 м.кв, что составляет 2 196,85 руб. (1422,54 Гкал/73870,90 м.кв*45м.кв*2535,11 руб.).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных подпунктом "г" пункта 17 настоящих Правил (наличие прямых договоров с потребителями), обязаны при наличии ОДПУ ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания РСО в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с РСО договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Следовательно, при установленных обстоятельствах следует, что при расчете стоимости отопления за март 2021 года учитывались более поздние показания общедомового прибора учета тепла за расчетный период. При расчете начислений за расчетный период март 2021 года рассчитывался зафиксированный ОДПУ расход тепла за период с 24.02.2021г. по 25.03.2021г., который составил 1 564,880 Гкал (77 217,880 Гкал - 75 653 Гкал), что следует из квитанции за март 2021, выставленной истцу для оплаты (л.д.27).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод ФИО6 в апелляционной жалобе о том, мировой судья необоснованно посчитал зафиксированным в журнале ОДПУ представленное ДД.ММ.ГГГГ показание за март 2021г.- 77217,88 Гкал, а показание других двух документов, представленных ранее не учел в решении, сводится к неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в материалы дела копии журнала учёта показаний ОДПУ за февраль, март и апрель 2021 года, а также подробному расчёту начислений по услуге «отопление» за период с февраля по апрель 2021 года, произведённому с учётом показаний прибора учёта тепловой энергии из электронного журнала учёта, использовались зафиксированные показания прибора: ДД.ММ.ГГГГ - 75 653 Гкал; ДД.ММ.ГГГГ - 77 217, 88 Гкал; ДД.ММ.ГГГГ - 78 156, 88 Гкал. Иные источники носят информационный характер и не передаются для расчета начислений.

Как правильно указал мировой судья, расчет начислений по коммунальной услуге «отопление» в многоквартирном <адрес> в <адрес> соответствует действующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для чего суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания штрафа по п. 11 ст. 156 ЖК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у мирового судьи также не имелось, ввиду отказа в удовлетворении требований истца.

Решение в данной части суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева