Решение по делу № 33-6620/2022 от 20.10.2022

Председательствующий: Шуплецов И.М.	Дело № 33-6620/2022 2-212/2022 УИД 55RS0036-01-2022-000273-70

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 09 ноября 2022 года

дело по апелляционной жалобе Сомова С.А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Респект» к Сомову С. А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Респект» обратилось к Сомову С.А. с иском об освобождении земельного участка. В обоснование требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Ответчику Сомову С.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по иску Сомова С.А. к ООО «Респект» устранена реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> в части смежной границы с земельным участком Сомова С.А. путем исключения участка наложения. Сомовым С.А. внесены изменения в конфигурацию указанных выше земельных участков. Между тем, несмотря на определение границ земельных участков, временные сооружения ответчика (теплица, забор) продолжают находиться на земельном участке ООО «Респект».

С учетом уточнения исковых требований просило обязать Сомова С.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от части принадлежащего ему деревянного забора в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

а также от временного сооружения – теплицы, в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В судебном заседании представители истца Ткаченко Ю.А. и Шипицына Д.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сомов С.А. в судебном заседании иск не признал, утверждал, что земельные участки сторон не являются смежными, спорные сооружения расположены исключительно на принадлежащем ему земельном участке.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 19 августа 2022 года постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (№ <...>, юридический адрес: <...>) удовлетворить.

Обязать Сомова С. А. (паспорт серии № <...> выдан <...> отделением УФМС России по Омской области в Тюкалинском районе) за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, от части принадлежащего Сомову С. А. деревянного забора в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Обязать Сомова С. А. за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, от принадлежащего Сомову С. А. сооружения – теплицы, в следующих координатах:

<...>	<...>
<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с Сомова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 26000 рублей, всего 32000 рублей».

В апелляционной жалобе Сомов С.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, обязать ООО «Респект» привести в соответствие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> с его фактическим местоположением. Указывает, что надворные постройки находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, который он фактически использует <...>, а также земельного участка площадью <...>, принадлежащего Тюкалинскому городскому поселению. Не соглашается с выводами суда о том, что земельные участки сторон являются смежными. Земельный участок истца входит в состав производственной территории, которая огорожена металлическим забором по всему периметру, никакие постройки на этой территории им не устанавливались. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> координатам, учтенными в ЕГРН, не позволяют ему заключить договор аренды в отношении фактически занимаемого им земельного участка площадью <...>. Считает, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> сведениям ЕГРН, является реестровая ошибка, от устранения которой ООО «Респект» уклоняется. Ссылается на противоречивость выводов эксперта ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», полагает, что суду надлежало принять во внимание экспертное заключение по гражданскому делу № <...> по его иску к ООО «Респект».

В отзыве на жалобу ООО «Респект» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав ответчика Сомова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...>, заключенного с Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Сомов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположением: <...>

ООО «Респект» по договору купли-продажи б/н от <...>, заключенному с ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего <...>., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, площадью <...>. Право собственности за истцом зарегистрировано <...>.

С целью уточнения границ, площади и местоположения своего земельного участка Сомов А.С. обратился к кадастровому инженеру Попову А.М., которым <...> проведена геодезическая съемка, по ее результатам установлено пересечение границ земельного участка № <...> с границами земельного участка № <...>, учтенными в ЕГРН.

Согласно кадастровому отчету от <...> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...> что превышает площадь, учтенную в ЕГРН, для проведения возобновления кадастровых работ необходимо исправление реестровой ошибки в местоположении в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сомов С.А. обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка № <...>, исключении из ЕГРН сведений о координатах его характерных точек.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Сомову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Тюкалинского городского суда Омской области отменено, исковые требования Сомова С.А. удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, исправлена реестровая ошибка путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером № <...> участка наложения с земельным участком с кадастровым номером № <...> с координатами точек № <...>, отраженных в экспертном заключении ООО «<...>» от <...> (рисунок 3):

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Указывая, что после приведения границ земельного участка № <...>, учтенных в ЕГРН, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> Сомовым С.А. не перенесены, его временные сооружения (теплица и забор) продолжают находиться на земельном участке ООО «Респект», последнее обратилось в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь заключением ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от <...>, районный суд исходил из того, что спорные сооружения (теплица и часть ограждения), размещены в пределах ранее учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 55:38:012204:108, принадлежащего на праве собственности ООО «Респект», который вправе требовать их демонтажа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В силу требований ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 7 статьи 1 которого определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно пункту 8 ст. 22 Закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 10 этой же статьи в редакции, действующей до 01.09.2022, было указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По результатам землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № <...> установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> ранее учтенные в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку местоположение границ данного земельного участка было определено без учета его фактических границ и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Сомову С.А., в соответствии с правоустанавливающим документом составляет <...>., по фактическому землепользованию – <...> кв.м., разница площадей равна 251 кв.м.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому землепользованию с площадью <...>. (рисунок № <...>) и с учетом площади, указанной в правоустанавливающем документе, плюс 10% от этой площади, что составляет <...>)) (рисунок № <...>), при этом отмечено, что для установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...> во всяком случае необходимо устранить пересечения предлагаемых границ с границами земельного участка, ранее учтенного в ЕГРН, с кадастровым номером № <...> (установив границы земельного участка № <...> в иных координатах, либо сняв границы земельного участка с кадастрового учета, либо исключив из границ земельного участка № <...> участок наложения с координатами, указанными на рисунках № <...> или № <...> (в зависимости от того, по какому варианту будут формироваться границы земельного участка с кадастровым номером № <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исправлена реестровая ошибка при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...> путем исключения из его границ, учтенных в ЕГРН, участка наложения с земельным участком с кадастровым номером № <...> с координатами точек № <...> по рисунку № <...> экспертного заключения ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от <...>, то есть с учетом его площади, указанной в правоустанавливающем документе, плюс 10% от этой площади, что составляет <...>м., а не в пределах <...> по фактическому землепользованию.

По информации Управления Россреестра по Омской области (<...>) сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № <...>:28 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного по результатам кадастровых работ по уточнению границ и площади такого земельного участка и одновременно с исправлением реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>. Координаты части границы, являющейся смежной между указанными земельными участками, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, при этом характерные точки смежной части границы вышеуказанных земельных участков, указанные в межевом плате, соответствуют характерным точкам границы, указанным в решении суда, а также характерные точки смежной части границы вышеуказанных земельных участков, внесенные в ЕГРН, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в решении суда. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует решению суда.

С целью разрешения вопроса о месте расположения спорных объектов (забора, теплицы) после устранения реестровой ошибки определением Тюкалинского городского суда Омской области была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

В соответствии с экспертным заключением от <...> смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № <...> установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, на основании которого сведения о границах внесены в ЕГРН.

Экспертом установлено, что по фактическому использованию границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, не являются смежными. При этом фактические границы земельных участков на момент исследования (<...>) не соответствует границам по сведениям ЕГРН. Земельный участок 55:38:012204:28 по всему периметру имеет фактическое ограждение в виде забора, земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически входит в состав производственной территории, которая огорожена металлическим забором по всему периметру и включает в себя несколько земельных участков.

Сопоставляя данные геодезической съемки и сведения ЕГРН о границах земельных участков, эксперт пришел к выводу, что спорное сооружение – теплица, принадлежащая Сомову С.А., полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером № <...> в границах, учтенных в ЕГРН; ограждение земельного участка Сомова С.А. в виде забора расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> в границах, учтенных в ЕГРН.

Теплица и часть ограждения (забора) не являются капитальными строениями, прочной связи с землей не имеют.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> определены согласно границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, т.е. по существующему ограждению, строениям и стене объекта капитального строительства на момент геодезической съемки. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...> кв.м, при этом по данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 647 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, внесенная в ЕГРН, не соответствует фактической площади данного земельного участка.

Экспертиза проведена лицом, имеющим опыт работы в производстве экспертиз с 2013 года, квалификацию кадастрового инженера, подтвержденную квалификационным аттестатом от <...>, являющемся членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Кадастровая деятельность» - <...>, «Судебная экспертиза кадастровой деятельности и землеустройства» - <...>.

Выводы эксперта основаны на результатах визуального осмотра и необходимых измерениях, которые выполнены с использованием тахеометра электронного Trimble M3 регистрационный № <...>, аппаратуры геодезической спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и GPS Trimble R6, в присутствии собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>, представителей собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>, сравнении результатов, полученных при проведении геодезической съемки фактических границ земельных участков, и сведений ЕГРН.

Порядок назначения экспертизы был соблюден, права лиц, участвующих в деле, не нарушены, исследование проведено с достаточной полнотой, ответы на поставленные вопросы исследовательски обоснованы, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось.

Поскольку правомочия ООО «Респект» и Сомова С.А. как собственников распространяются на индивидуально-определенные вещи – земельные участки в тех их границах, которые внесены в ЕГРН, доводы подателя жалобы о несоответствии фактического землепользования ранее учтенным границам земельных участков правового значения не имеют.

В рассматриваемом случае спорные сооружения – теплица и часть ограждения располагаются в пределах ранее установленных и внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, собственником которого является истец, следовательно, последний вправе требовать устранения нарушения своего права путем понуждения ответчика освободить занятую им часть земельного участка, принадлежность которого ООО «Респект» подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем части земельного участка, на котором располагается теплица и забор, возведенный Сомовым С.А., ответчик не является, границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...> определены в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> № <...>, спорные сооружение располагаются за его пределами.

В суде апелляционной инстанции Сомов С.А. указал, что после вынесения апелляционного определения от <...> фактические границы своего земельного участка он не изменял, ранее установленное ограждение не переносил, считая, что вправе пользоваться спорной частью земельного участка, по сути, выражая несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, обязательность которого следует из положений пункта 2 ст. 13 ГПК РФ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, учтенные в ЕГРН, не изменялись, никем не оспорены, таких требований Сомов С.А. не предъявлял.

Согласно выводам эксперта ООО «<...>» от <...> по гражданскому делу № <...> установление границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по его фактическому землепользованию приведет к пересечению с границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и расположению участка в двух территориальных зонах, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установление иных границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, не допуская пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...> уменьшит площадь земельного участка почти на <...> и также приведет к расположению участка в двух территориальных зонах.

Ссылка апеллянта на то, что по факту земельные участки сторон смежными не являются, выводы суда не опровергает, так как фактическое использование земельных участков в иных границах, не соответствующих учтенным в ЕГРН, правовых последствий в виде изменения границ земельного участка не влечет.

Доводы ответчика о фактическом владении им земельным участком площадью <...>, относящимся к землям Тюкалинского городского поселения, за счет которого увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, опровергаются материалами дела.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> усматривается, что границы Сомовым С.А. согласовывались в отношении земельного участка площадью <...>, что соответствует сведениям ЕГРН, площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена, в площадь земельного участка Сомова С.А. не включена, граница земельного участка с кадастровым номером № <...> определена с границами данных земель от точки с координатами <...>).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке представленных доказательств, которые поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.