Решение по делу № 2-251/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-251/2018                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                                           с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Рубцовой М.Н.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Нанайского района Иванова П.А.,

представителя ответчика Нанайского районного потребительского общества Засухина А.С., действующего по доверенности,

ответчика - индивидуального предпринимателя Зо Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нанайского района Хабаровского края, в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Зо Роману Тезовичу, Нанайскому районному потребительскому обществу об обязании устранить нарушения Правил противопожарного режима РФ и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нанайского района Хабаровского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зо Роману Тезовичу, Нанайскому районному потребительскому обществу об обязании устранить нарушения Правил противопожарного режима РФ и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что, магазин по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Нанайскому районному потребительскому обществу. На основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2018 215 кв.м. передано в аренду индивидуальному предпринимателю Зо Р.Т. Индивидуальным предпринимателем допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационных путей из отдела бытовой техники составляет 0,69 см (нарушение П. 6.27 СНИП 21-01-97); в помещении №18 (нумерация согласно технического паспорта), обустроенного для хранения товаров, расстояние от светильника до хранящегося на стеллажах товара менее 0,5 метра (п. 343 Правил); отдел, в котором осуществляется продажа легковоспламеняющейся жидкости (ацетон) и баллонов с газом (емкость 0,5 литров) расположен у эвакуационного пути на расстоянии менее 4 метров (п. 115 Правил); в нарушение п. «в» П. 42 Правил, в ходе осмотра подсобного помещения установлен факт эксплуатации светильника без плафона (снят колпак) предусмотренного конструкцией светильника; в нарушение П. 36 Правил, вдоль эвакуационного пути установлен стеллаж на котором в момент осмотра хранился товар; в нарушение ПП. «ж» П. 42 Правил, в непосредственной близости у электрощита установлен стеллаж из дерева, на котором допущено хранение горючего материала (товар); в нарушение п. 91 Правил, у запасного входа из здания предпринимателем размещены баллоны с газообразным гелием (взрывоопасное вещество); в нарушение пп. «ж» п. 23, пп. «б» п. 36 Правил, в ходе осмотра объекта защиты, установлен факт блокирования левой стороны двустворчатой двери эвакуационного входа бочками; в нарушение пп. «б» п. 61 Правил, на приемно-контрольном приборе отсутствует маркировка защищаемых помещений (отсутствует возможность установить место возникновения пожара);      в нарушение п. 61 Правил, АУПС в момент осмотра находилась в неисправном состоянии; в нарушение п. 63 Правил, имеющиеся АУПС и СОУЭ не обслуживаются организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; в нарушение пп. «б» п. 2 Правил, на объекте отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности; в нарушение п. 61 Правил, на объекте защиты, оборудованном установками противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ) отсутствовала исполнительная документация.

Кроме того, в ходе проверки, согласно итогового заключения ОНД, собственником здания не принято мер по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака.

В связи с чем прокурор просит обязать ИП Зо Р.Т. и Нанайское районное потребительское общество устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Нанайского района Иванов П.А. уточнил исковые требования, отказался от требований в части обязания Нанайского районного потребительского общества <данные изъяты> №), в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с добровольным исполнением, а также отказался от требований к Зо Р.Т. в части возложения обязанностей по приведению автоматической установке пожарной сигнализации в рабочее состояние, заключить с организацией имеющей лицензию, договор на техническое обслуживание указанной АУПС, а также на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Ответчик Зо Р.Т. с исковым требования прокурора согласился, суду пояснил, что частично нарушения устранены, остальные нарушения будут устранены в течение двух недель.

Представитель ответчика Нанайский районный потребительский кооператив - Засухин А.С. настаивал на том, что они являются не надлежащими ответчиками. Согласен с тем, что прокурор отказался от заявленных требований к Нанайскому районному потребительскому кооперативу, в связи с тем, что все устранено.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

Статьями 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как усматривается из представленного материала, в ходе проведенной прокуратурой совместно с инспектором ОНД и ПР по Нанайскому району проверки установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в торговых павильонах магазина «Альтаир» на площади 215 кв.м по адресу: <адрес>, которая находится в аренде ИП Зо Р.Т., а именно ширина эвакуационных путей из отдела бытовой техники составляет 0,69 см (нарушение П. 6.27 СНИП 21-01-97); в помещении №18 (нумерация согласно технического паспорта), обустроенного для хранения товаров, расстояние от светильника до хранящегося на стеллажах товара менее 0,5 метра (п. 343 Правил); отдел, в котором осуществляется продажа легковоспламеняющейся жидкости (ацетон) и баллонов с газом (емкость 0,5 литров) расположен у эвакуационного пути на расстоянии менее 4 метров (п. 115 Правил); в нарушение п. «в» П. 42 Правил, в ходе осмотра подсобного помещения установлен факт эксплуатации светильника без плафона (снят колпак) предусмотренного конструкцией светильника; в нарушение П. 36 Правил, вдоль эвакуационного пути установлен стеллаж на котором в момент осмотра хранился товар; в нарушение ПП. «ж» П. 42 Правил, в непосредственной близости у электрощита установлен стеллаж из дерева, на котором допущено хранение горючего материала (товар); в нарушение п. 91 Правил, у запасного входа из здания предпринимателем размещены баллоны с газообразным гелием (взрывоопасное вещество); в нарушение пп. «ж» п. 23, пп. «б» п. 36 Правил, в ходе осмотра объекта защиты, установлен факт блокирования левой стороны двустворчатой двери эвакуационного входа бочками; в нарушение пп. «б» п. 61 Правил, на приемно-контрольном приборе отсутствует маркировка защищаемых помещений (отсутствует возможность установить место возникновения пожара);      в нарушение п. 61 Правил, АУПС в момент осмотра находилась в неисправном состоянии; в нарушение п. 63 Правил, имеющиеся АУПС и СОУЭ не обслуживаются организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; в нарушение пп. «б» п. 2 Правил, на объекте отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности; в нарушение п. 61 Правил, на объекте защиты, оборудованном установками противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ) отсутствовала исполнительная документация.

Кроме того, собственником здания Нанайским потребительским обществом не принято мер по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака.

Указанные прокурором нарушения пожарной безопасности свидетельствуют о том, что эксплуатация торговых павильонов магазина «Альтаир» на площади 215 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам проверки, прокурором внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, однако мера реагирования оставлена ИП Зо Р.Т. и собственником указанного здания Нанайским районным потребительским обществом без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что Нанайское районное потребительское общество провела проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №39 об оказания услуги по огнезащитной обработке деревянных чердачных конструкций. Кроме того, ИП Зо Р.Т. автоматическая установка пожарной сигнализации приведена в рабочее состояние, заключен договор на техническое обслуживание АУПС, а также на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что также подтверждается счет-фактурой, актом о приемке выполненных работ, приемосдаточным актом, договором на предоставления услуг, договором на ремонт пожарной сигнализации. В связи с чем помощник прокурора уточнил заявленные требования и отказался от заявленных требований к Нанайскому районному потребительскому обществу, а также отказался от требований по возложению обязанности на ИП Зо Р.Т. по приведению автоматической установки пожарной сигнализации в рабочее состояние, заключения договора на техническое обслуживание АУПС, а также на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

Кроме того, ответчик - Зо Р.Т. - исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края признал в полном объеме, что в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ 21-01-97 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░>):

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6.27 ░░░░ 21-01-97;

-░ ░░░░░░░░░ №18 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,5 ░░░░░░;

-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17.08.2018.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.