Решение по делу № 33-9403/2021 от 31.08.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Котин Е.И.

    (дело №;

    54RS0№-75)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

    Судей                                         Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

При секретаре                                             Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Босенко П.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболева С. М. к Босенко П. В. о взыскании неустойки, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Соболева С. М. удовлетворить.

Взыскать с Босенко П. В. в пользу Соболева С. М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Возвратить Соболеву С. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Босенко П.В., возражения представителя Соболева С.М. - Изотовой Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев С.М. обратился в суд с иском к Босенко П.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец с учетом уточнений (л.д. 50-51, 116-117) ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Босенко П.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере и госпошлина, всего в размере            <данные изъяты> руб.

Решение было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время номер исполнительного производства №.

До настоящего времени решение суда Босенко П.В. не исполнено.

Всего по исполнительному листу выплачено <данные изъяты> руб.

Сумма оставшейся задолженности составляет на данный момент <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Имея возможность погашать долги за счет арестованного недвижимого имущества стоимостью свыше <данные изъяты> руб., ответчик злостно уклоняется от его реализации и погашения долга за счет вырученных от продажи сумм. Неоднократно заключал мнимые сделки по отчуждению арестованного имущества, которые судом признаны недействительными.

Рассматривает такие действия ответчика как злоупотребление правом со стороны ответчика, а также как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Считает, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить заявленные требования и начислить неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, договорные проценты судом начислены только на дату вынесения решения и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом позиции ответчика) выпадает из расчета процентов, что существенно нарушит права истца.

С учетом этого расчет процентов должен быть произведен с момента вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет место факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, и факт неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Просил суд, с учетом уточнений (л.д. 50-51, 116-117), взыскать с Босенко П.В. в пользу Соболева С.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Босенко П.В., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 307, 395, 401 ГК РФ, разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апеллянт указывает, что с момента принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Босенко П.В. неоднократно и настойчиво предлагал Соболеву С.М. принять в счет погашения имеющегося долга часть принадлежащего ответчику недвижимого имущества, заключив мировое соглашение.

Однако Соболев С.М. уклоняется от обсуждения условий мирового соглашения и определения объема имущества, подлежащего передаче, инициируя в судах <адрес> различные гражданские дела с целью затягивания решения вопроса о погашении долга Босенко П.В.

По мнению апеллянта, указанными действиями истец пытается искусственно увеличить долг ответчика перед ним, предъявляя иски о взыскании индексации и процентов за пользование денежными средствами.

Заявитель полагает, что с его стороны были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом самостоятельно реализовать принадлежащее Босенко П.В. имущество с целью погашения долга пред Соболевым С.М., Босенко ПВ. не имел возможности, в связи с наложенными на указанное имущество арестами по инициативе Соболева С.М.

Указанным доводам ответчика, в нарушение закона, судом не была дана оценка при принятии оспариваемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, на необоснованность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения, а не с момента вступления в законную силу решения суда, не применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определенной судом ко взысканию, которая является явно завышенной.

Кроме того суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Соболевым С.М. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заемщика.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиков суммы займа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума, для освобождения должника от ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть установлен факт намеренного бездействия кредитора, не совершение им действий, предусмотренных законом, по своевременному получению исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Соболева С.М. к Босенко П.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Босенко П.В. к Соболеву С.М. о признании договора незаключенным (л.д. 8-10). Судом постановлено о взыскании с Босенко П. В. в пользу Соболева С. М. задолженности по договору займа в сумме, расходов по оплате госпошлины.

Суд в решении констатировал возникновение между истцом и ответчиком обязательства из сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие непогашенной задолженности у ответчика перед истцом.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем в дело представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.45-49, 108-115), платёжные поручения (л.д. 91-101, 120-162).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального права.

Подлежат отклонению за необоснованностью доводы апеллянта о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросам погашения задолженности различным имуществом, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного акта производится должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, доказательств непринятия исполнения от должника судебными приставами-исполнителями в деле не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента принятия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку как следует из материалов дела, вступившего в законную силу судебного акта, имевшего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и установлено судом первой инстанции обязательства ответчика по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами на момент принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, при этом размер основного долга и процентов за пользование займом, определенный судом ко взысканию, имел место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в рамках отношений, вытекающих из договора займа, заключенного между сторонами, и с момента вступления в законную силу судебного акта, у истца возникло право также на взыскание процентов за пользование чужими денежными в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта.

При этом именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, чем и воспользовался истец, заявив соответствующие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, которые и были разрешены судом первой инстанции по существу.

Соответственно исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период не влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения последним обязательств как вытекающих из договора займа, заключенного между сторонами, так и обязательств по исполнению судебного решения о взыскании задолженности, предоставляющих истцу право на получение процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку он произведен с момента вступления решения суда в законную силу, без учета фактических обстоятельств, и нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках настоящего спора.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о не согласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит, на такие обстоятельства податель жалобы не ссылался, указав в суде апелляционной инстанции на не согласие только с периодом начисления процентов, при этом не оспаривал сам арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности, которые учтены в расчете с учетом произведенных должником платежей.

Доводы подателя жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции в указанной части объективно согласуются с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы о неприменении в рамках настоящего спора к заявленным истцом требованиям истечение срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения.

Соответственно оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, так же как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Босенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи