Решение по делу № 2-288/2024 от 04.03.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2024 по исковому заявлению АО «СК«Астро-Волга» к Платонову Сергею Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Платонову С.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>. номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова С.А., управлявшего <данные изъяты> гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобилю ВАЗ 2110 гос. номер №, был причинен ущерб в размере 56 701,00 рубль.

Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО ААС № в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 701 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № от 04.10.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу САО «ВСК» сумму в счет страхового возмещения в размере 56 701 рублей 00 коп.

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ№, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО3 в отношении использования а/м «ВАЗ 2170» vin №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО ХХХ№ заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступали.

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Платонова Сергея Александровича в пользу АО «СК «Астро-Волга» общую сумму в размере 56 701 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рублей 03 копеек.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания.

Повестки, направленные по его адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представители САО «ВСК», О ГИБДД О МВД России по г. Отрадному в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, месте, времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Изучив, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

<данные изъяты>, (полис № ХХХ 0242523837).

В период действия договора страхования 03.09.20222 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер №, принадлежащего Серегину Е.А., под управлением Серегиной С.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2170 гос. номер № ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13 Правил дорожного движения РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Ответчик Платонов С.А. в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не указан.

Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО ААС № в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 701 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-ГО2, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 56 701 рубль.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу САО «ВСК» сумму в счет страхового возмещения в размере 56 701 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчика установлена и подтверждена материалами дела.

Сумма ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Платонова С.А. в его пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56 701 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1901,03 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Платонову Сергею Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Платонова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области, 630-036, ИНН 637209132945) в пользу истца АО «СК«Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 56 701,00 рубль, сумму государственной пошлины в размере 1901 рубль 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ