Решение по делу № 8Г-18036/2020 [88-18848/2020] от 30.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 18848/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.09.2020 г.                                              г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Емелина А.В.

         судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абызгильдина Тагира Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-7661/2019 по иску Кульневич Натальи Федоровны к индивидуальному предпринимателю Абызгильдину Тагиру Айратовичу, ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

        Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Кульневич Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Абызгильдину Т.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы, а ИП Абызгильдиным Т.А. получены денежные средства в размере 88 550 руб. по договору по подбору и бронированию тура №. Тур, который был ею оплачен, не состоялся, договор по подбору и бронированию тура № между ней и ИП Абызгильдиным считает не заключенным, фактического исполнения условий договора не произошло, документы на тур в <адрес> с вылетом из <адрес> не были выданы. Договор не содержит сведений о туроператоре, отсутствуют данные о страховой компании и порядке обращения в случае банкротства туроператора. На момент заключения сделки у нее отсутствовала достоверная информация о туруслугах, туроператоре, Выданная ей квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оказываемых услугах, отсутствует номер договора, за который были внесены денежные средства.

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ИП Абызгильдина Т.А. в ее пользу денежную сумму в размере 88 550 руб., проценты в размере 88 550 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 500 руб., штраф в размере 91 050 руб.

       Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО СК «Орбита», в качестве третьего лица привлечен Ботвиньев А.М.

       Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 г. исковые требования Кульневич Н.Ф. к ИП Абызгильдину Т.А., ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Кульневич Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 85 184,12 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2755,52 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Абызгильдину Т.А., ООО «Страховая компания «Орбита» отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кульневич Н.Ф. к ИП Абызгильдину Т.А. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Абызгильдина Т.А. в пользу Кульневич Н.Ф, взыскана стоимость услуг в размере 2 911,10 руб., штраф в размере 1455,55 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИИ Абызгильдина Т.А. («Студия туризма») и Кульневич Н.Ф. заключен договор по подбору и бронированию тура № в <адрес>, туристы: Ботвиньев Андрей, Кульневич Наталья. Общая стоимость тура 88 550 руб. оплачена истцом ИП Абызгильдину Т.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Турагентом ИП Абызгильдиным Т.А. у туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» забронирован тур согласно условий договора по подбору и бронированию тура, денежные средства, оплаченные истцом, переведены туроператору в сумме 85 411,51 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и электронным подтверждением туроператора ООО «Тревел Дизайнерс». Агентское вознаграждение ответчика составило 2 911,10 руб. ( 88 550 - 85 411, 51 - 227.39 страховое возмещение).

Ответственность ООО «Тревел Дизайнерс» на момент бронирования туристического продукта застрахована в ООО «Страховая компания «Орбита».

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс» исключены из единого федерального реестра туроператоров.

Истец Кульневич Н.Ф. обратилась к ИП Абызгильдину Т.А. с претензией о возврате денежных средств.

Ответчиком ИП Абызгильдиным Т.А. дан письменный ответ на претензию, согласно которому тур не состоялся по вине туроператора, в связи с чем у турагента отсутствуют основания для выплаты ей денежных средств.

ООО СК «Орбита» истцу Кульневич Н.Ф. произведена страховая выплата пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме, т.е. с учетом коэффициента пропорции в размере 227,39 руб. Таким образом, ООО СК «Орбита» перед истцом свои обязательства исполнило в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО «Тревел Дизайнерс», суд первой инстанции исходил из того, ответственность перед истцом за неоказание услуг по договору несет туроператор «ООО Тревел Дизайнерс», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика стоимости туристического продукта за вычетом выплаченной истцу страховой выплаты. Поскольку с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» не обращалась, требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Абызгильдину Т.А., суд исходил из того, что свои обязательства турагент перед истцом выполнил в полном объеме, забронировав тур и перечислив денежные средства туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кульневич Н.Ф. к ИП Абызгильдину Т.А. и частично удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450, 450.1, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что агент (посредник) ИП Абызгильдин Т.А., получивший от потребителя Кульневич Н.Ф. оплату стоимости услуг по договору по подбору и бронированию тура № от ДД.ММ.ГГГГ. и перечисливший через платежный терминал 85411,51 руб. ООО «Тревел Дизайнерс», рассматривается как самостоятельный субъект ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда расчеты по сделке с потребителем и туроператором совершены им от своего имени.     Поскольку обязательства по передаче туристского продукта ИП Абызгильдиным Т.А. не выполнены, истец вправе отказаться от договора при существенном нарушении договора ответчиком с возвратом агентского вознаграждения.

Взыскав с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере 2 911,10 руб., суд апелляционной инстанции на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы агентского вознаграждения. Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не указаны в иске и не приведены в ходе судебного разбирательства основания взыскания неустойки и срок выполнения услуг, который нарушен ответчиком.

       Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Абызгильдину Т.А. а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский пакет, возлагается на туроператора, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о необходимости возмещении истцу убытков в полном объеме.

Довод о незаконности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о возврате агентского вознаграждения, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам дела, установленным судом. Из материалов дела усматривается, что Кульневич ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ИП Абызгильдину Т.А. с претензией, в которой просила произвести возврат оплаченной денежной суммы в полном объеме в связи с неоказанием ей услуг по договору. В ответе на претензию ИП Абызгильдин Т.А. отказал истцу в возврате оплаченных по договору денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абызгильдина Тагира Айратовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Емелин

Судьи                                                                               М.Ю.Штырлина

                                                                                             Н.Г. Дурнова