Решение по делу № 2-269/2024 от 29.08.2024

гр.дело № 2-269/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000378-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     14 ноября 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Кирилловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Киселеву Ю.А. и Шандро А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву Ю.А. в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 78 100 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 543 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 августа 2022 года вследствие нарушения Киселевым Ю.А. правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ 3221 регистрационный (номер), произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «Toyota Caldina», государственный регистрационный (номер). На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX (номер).

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Киселеву Ю.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак (номер), что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX (номер) в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX (номер)), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 78 100 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 78 100 руб.

Определением Боградского районного суда от 16 октября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шандро А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Костина Н.Е..

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель по доверенности Марюхина А.С. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчики Киселев Ю.А. и Шандро А.Ю. надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Костина Н.Е. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчиков и третьего лица.

29 октября 2024 года от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Марюхиной А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик Шандро А.Ю. погасил задолженность добровольно. Представитель истца Марюхина А.С. указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ просит произвести возврат, уплаченной государственной пошлины.

Суд, изучив заявление представителя истца об отказе от иска, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу требований ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявленный отказ от иска подлежит удовлетворению, так как отказ от иска в данном случае не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, как следует из заявления представителя истца, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Следовательно, у суда имеются все основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В силу абз. 2 подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, поскольку истец СПАО «Ингосстрах» отказался от иска, заявленный отказ от иска удовлетворен судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению, суд полагает необходимым возвратить истцу СПАО «Ингосстрах» 70% уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления Киселеву Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН7705042179) к Киселеву Ю.А. и Шандро А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН7705042179) 70 % уплаченной им при подаче искового заявления к Киселеву Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса государственной пошлины, в сумме размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 10 копеек по платежному поручению (номер) от 14 апреля 2023 года оплаченную в ПАО Сбербанк, Москва.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий                         В.Ю. Пискулин