Решение по делу № 9а-160/2019 от 06.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев административное исковое заявление С.А., П.В., П.О., Е.В., Р.Р., Б.В., Г.Б., В.В., А.Б., К.Т., О.В., Г.С., У.А., Б.С., М.Г., И.Г., Е.Ю., Х.В., К.М., С.В., П.А., В.А., К.А., Х.А., Ч.А. к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Б.И. о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответы

У С Т А Н О В И Л

Административные истцы обратились в суд с выше указанным административным иском, обосновав тем, что Г.Б. и Б.В. <дата> в Костромскую областную Думу было подано и зарегистрировано «Уведомление» на имя А.А., депутатов Д.С., Б.И. с приглашением на встречу с избирателями города Костромы на <дата> к 16 час. по адресу: 1. К Уведомлению были приобщены подписные листы, в которых граждане поддержали просьбы, сформулированные в 3-х вопросах, также была просьба «произвести замену на другого депутата в случае невозможности явки». На встречу 27 июля никто из приглашённых депутатов не явился, ничего не сообщили, не информировали. В связи с полным отсутствием реакции на приглашение в отношении указанных выше лиц была направлена жалоба в Костромскую областную Думу в комиссию (комитет) по этике для принятия мер в связи с игнорированием просьбы избирателей о встрече. Поскольку встреча не состоялась на имя заместителя председателя Костромской областной Думы, депутата Костромской областной Думы,- Б.И., было направлено обращение от Е.В. - <дата>, который пытался выяснить причину неявки на встречу с избирателями <дата>, в декабре 2018 года были получены ответы, Е.В. - <дата> от Б.И., за №-Е209/16 от <дата>, Подлесным В.Г.-<дата> за №-П211/15 от <дата>, из которых выяснилось нарушение прав административных истцов, предусмотренных ст. 10 Ф3 № «О работе с обращениями граждан», выразившееся в отсутствии ответа на поставленный вопрос. В своём ответе Б.И. в пунктах 1) и З) говорит о «круглых столах», «графике приёма граждан», тем самым избегает встречи с большой группой избирателей, скрывается от них. Таким образом, ответчиком - Б.И. заявителям (Е.В., П.В.) ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, что является нарушением прав граждан, изложенных в Федеральном законе № 59-ФЗ. В п. 2) ответа Б.И. от <дата> №-Е209/16 на упомянутое Обращение от <дата> сообщил о существовании «комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог», и даже дал телефоны Комитета городского хозяйства Администрации Костромы, однако вопросы в направленном ответчику Обращении ставились не только об этом. Таким образом, из того, что интересовало граждан относительно участия ответчика в проверке строительства моста: выводов комиссии, копий материалов результатов проверки, Б.И. лишь сообщает номера телефонов и посылает к инициатору проверки. В данном случае ответчик вновь бездействует и нарушает требования п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 10 Ф3-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Ответ Б.И. дан не по существу поставленных в Обращении вопросов, таким образом налицо бездействие административного ответчика. Ответчик вообще отказывается что-то сообщать по существу вопросов. В Управление юстиции по Костромской области дважды гражданами из числа истцов данного искового заявления в ходе переписки направлялись обращения о принятии мер, и о начале процедуры признания КРО ОПП «Единая Россия» экстремистской организацией, (проверка не завершена). В иные органы обращений, жалоб не направлялось.

Административные истцы просят признать незаконным бездействие административного ответчика - депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы, руководителя фракции партии «Единая Россия» в Костромской областной Думе Б.И., выразившееся в не предоставлении ответов по существу поставленных в Обращениях вопросов, направленных ему гражданами (избирателями) Подлесным В.Г, Е.В. <дата> и поддержанных административными истцами коллективного иска. обязать ответчика Б.И., - депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы, направить ответы каждому члену группы административных истцов по настоящему делу по существу поставленных в обращениях к нему вопросов граждан, обязать Б.И. исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Определением суда от <дата> административное исковое заявление С.А., П.В., П.О., Е.В., Р.Р., Б.В., Г.Б., В.В., А.Б., К.Т., О.В., Г.С., У.А., Б.С., М.Г., И.Г., Е.Ю., Х.В., К.М., С.В., П.А., В.А., К.А., Х.А., Ч.А. к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Б.И. о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответы оставлено без движения, административным истцам было разъяснено о необходимости устранить недостатки иска в срок до <дата>.

Однако в установленный определением суда от <дата> срок административные истцы не устранили недостатки административного искового заявления.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> определение суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Е.В. без удовлетворения.

Таким образом административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что административные истцы не устранили недостатки указанные в определении суда от <дата> в установленный судом срок, административное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление С.А., П.В., П.О., Е.В., Р.Р., Б.В., Г.Б., В.В., А.Б., К.Т., О.В., Г.С., У.А., Б.С., М.Г., И.Г., Е.Ю., Х.В., К.М., С.В., П.А., В.А., К.А., Х.А., Ч.А. к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Б.И. о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответы возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья