Решение по делу № 33-10881/2021 от 23.11.2021

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-10881/2021(2-2179/2021)

25RS0005-01-2021-002107-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.

Судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Энергогарант» 149348 рублей ущерба в порядке суброгации, а также государственную пошлину в размере 4178 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «СК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 149348 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2018 между истцом и ООО «Хранитель» заключен договор страхования автотранспортных средств гражданской ответственности ФИО2 в объеме страхования 4100000 рублей.

13.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 и Форд Фреда, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта составила 350548 рублей 11 копеек, оплата которой произведена ООО «САММИТ МОТОРС».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Ренессанс Страхование» в адрес страховой компании выставлено суброгационное требование в размере 201200 рублей, размер которой рассчитан в соответствии с единой методикой.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 149348 рублей 11 копеек.

Ответчик относительно заявленных требований возражал.

К участию в деле привлечено АО «Ренессанс Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал в полном объеме.

10 сентября 2021 года Первомайский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, что сумма причиненного ущерба не превышает лимит страхового возмещения. Оспаривает стоимость восстановительного ремонта и полагает неверным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить принятое решение.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения выплаченного по суброгационному требованию страховой компанией ответчика не покрыл расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между истцом и ООО «Хранитель» заключен договор страхования автотранспортных средств гражданской ответственности ФИО2 в объеме страхования 4100000 рублей.

13.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 и Форд Фреда, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта составила 350548 рублей 11 копеек, оплата которой произведена ООО «САММИТ МОТОРС».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ренессанс Страхование» в адрес страховой компании выставлено суброгационное требование в размере 201200 рублей, размер которой рассчитан в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание изложенные нормы закона и учитывая, что материалами гражданского дела не подтверждено превышение стоимости восстановительного ремонта над определенным Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «СК Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.