Решение по делу № 22-3420/2023 от 26.05.2023

Судья Баранова Е.А. Дело № 22-3420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск	23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Соколовой Е.Н.,

судей: Карловой И.Б., Носовой Ю.В.,

при секретаре: Павлюкове И.В.,

с участием прокурора: Закировой Г.М.,

адвоката: Шпак А.В.,

осужденного Столярова В.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Свидетель №3 на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, возмещении материального вреда потерпевшей Свидетель №3 и о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Свидетель №3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №3, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Свидетель №3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Свидетель №3, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный просит суд апелляционной инстанции учесть, что находясь под стражей, он заключил брак и встал на пусть исправления, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также намерения отправиться в <адрес> добровольцем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Свидетель №3, адвоката Свидетель №3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свидетель №3, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей Свидетель №3, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он, верно, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №3, с незаконным проникновением в жилище.

        Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

        Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

        Как видно из материалов дела, наказание осужденному Свидетель №3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется по мету работы и жительства.

Как видно из приговора, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение потерпевшей причинённого ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка; участие в выполнении задач по установлению мира и поддержанию правопорядка в зоне Грузинско-Осетинского конфликта.

        Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в жалобе осужденного, суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

        Суд обоснованно привел в приговоре судимость Свидетель №3, правильно указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

        Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется, при этом следует отметить, что наказание осужденному назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы.

        При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Свидетель №3 о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении ему наказания.

        Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Свидетель №3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Принимая во внимание, что до вынесения обжалуемого приговора Свидетель №3 был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений. Периоды отбывания наказания, а также содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ правильно зачтены в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

        С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

        Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Свидетель №3 удовлетворению не подлежат.

        Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Свидетель №3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным Свидетель №3 - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Свидетель №3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья новосибирского областного суда                 Свидетель №3