Решение по делу № 33-1452/2015 от 17.04.2015

Судья Хохлачева О.Н. гражд. дело №33-1452/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015 года по делу по иску В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области) в должности начальника отдела организации исполнительного производства. Приказом № от 16 декабря 2014 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. С приказом не согласна, ссылается на нарушение, допущенное ответчиком при наложении на нее дисциплинарного взыскания, которого она не совершала. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено в отношении неё с нарушением срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Просила суд приказ о наложении на нее взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить.

В судебном заседании В. и ее представитель Ф. просили иск удовлетворить, представитель УФССП России по Астраханской области И. – в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015 года иск В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения, так как выводы суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют представленным доказательствам. Полагают, что руководителю УФССП России по Астраханской области о совершении В. дисциплинарного проступка стало известно 6 октября 2014 года из письма прокуратуры Астраханской области о недостатках, допущенных при рассмотрении представления прокуратуры от 8 июля 2014 года. С учетом нахождения истца в очередном отпуске и в период временной нетрудоспособности, дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный месячный срок. Также полагают, что днем совершения истцом проступка является подготовка ответа на представление прокуратуры 7 августа 2014 года.

Заслушав докладчика, объяснение представителя УФССП по Астраханской области З., поддержавшего доводы жалобы, В. и её представителя Ерёмушкина С.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Судом установлено, что на основании приказа № от 28 марта 2013 года В. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела организации исполнительного производства.

Приказом № от 14 мая 2014 года В. с 14 мая 2014 года по 18 июля 2014 года назначена на не обусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области.

Приказом № от 26 мая 2014 года приказ № от 14 мая 2014 года признан утратившим силу с 2 июня 2014 года.

Также судом установлено, что приказом руководителя УФССП России по Астраханской области № от 16 декабря 2014 года на В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверяя обстоятельства и порядок наложения дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка и.о. заместителя руководителя Е. от 16 октября 2014 года №, из которой следует, что 8 июля 2014 года в адрес УФССП России по Астраханской области поступило представление прокурора Астраханской области от 8 июля 2014 года № «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также законодательства об исполнительном производстве», которым установлено, что должностными лицами УФССП России по Астраханской области допущены нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения Г. о бездействии должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления 7 августа 2014 года в прокуратуру Астраханской области направлен ответ, подготовленный начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по Астраханской области В., из которого следует, что обращение Г. обоснованно оставлено без рассмотрения по существу, так как им не приобщена доверенность на представление интересов ООО ПФ «...».

6 октября 2014 года в адрес УФССП России по Астраханской области поступило письмо прокурора Астраханской области о недостатках, допущенных при рассмотрении представления от 8 июля 2014 года, в том числе и в части оценки нарушениям, указанным в представлении при рассмотрении обращения Г.

13 октября 2014 года в соответствии с требованиями прокурора Астраханской области, изложенными в письме от 6 октября 2014 года № года, о недостатках, допущенных при рассмотрении представления от 8 июля 2014 года № «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также законодательства об исполнительном производстве» указанное представление рассмотрено повторно, в результате которого установлено, что в результате неверного толкования норм действующего законодательства начальником отдела организации исполнительного производства В., на тот момент и.о. заместителя УФССП России по Астраханской области, допущены нарушения прав Г., установленные требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием проведения в отношении В. служебной проверки в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Астраханской области № от 21 октября 2014 года.

Назначена комиссия для поведения служебной проверки с участием члена профсоюзной организации, отобраны объяснения у лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, комиссией дано заключение по результатам проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденным руководителем Управления О. 19 ноября 2014 года установлено, что В. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, установленные п. 1 ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 3.9.23 должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, утв. 11 мая 2014 года. При этом комиссией предложено применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исследовав заключение служебной проверки, представленные материалы дела и исполнительное производство, возбужденное Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о взыскании с Е, в пользу ООО ПФ «...» денежных средств в сумме ... рублей, установив обстоятельство, что представитель взыскателя ООО ПФ «...» Г., являясь генеральным директором указанного общества, не обязан предоставлять подтверждение своих полномочий, районный суд пришёл к выводу о совершении В. дисциплинарного проступка, а также выполнение со стороны работодателя при проведении служебной проверки всех предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе мероприятий и наличии законных оснований у представителя нанимателя для привлечения работника – государственного гражданского служащего В. к дисциплинарной ответственности.

Ввиду того, что решение суда в части обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сторонами не обжаловано, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение в части удовлетворения заявленных истцом требований о пропуске ответчиком УФССП по Астраханской области срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из части 5 той же правовой нормы, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушениях В. своих должностных обязанностей работодателю стало известно 9 июля 2014 года, в день поступления в адрес руководителя Управления представления прокуратуры Астраханской области от 8 июля 2014 года №, в котором ответчику указано, что и.о. заместителя руководителя Управления В. 23 мая 2014 года дан ответ об отказе в предоставлении информации Г., что повлекло нарушение прав заявителя.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ для наложения дисциплинарного взыскания, истек 11 августа 2014 года (10 августа 2014 года выходной день).

Приказ о проведении служебной проверки издан 21 октября 2014 года, проверка закончилась 19 ноября 2014 года. 16 декабря 2014 года издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что днём совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении В., возложенных на неё должностных обязанностей, что привело, в свою очередь, к нарушению прав заявителя Г., является 23 мая 2014 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание за данный проступок не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть позднее 23 ноября 2014 года, и, установив, что приказ о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания издан 16 декабря 2014 года, законно пришел к выводу о пропуске представителем нанимателя срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы жалобы УФССП по Астраханской области о том, что началом течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности является 6 октября 2014 года – дата получения ответчиком письма прокурора Астраханской области о недостатках, допущенных при рассмотрении представления от 8 июля 2014 года, а днём совершения истцом проступка является подготовка ответа на представление прокуратуры от 8 июля 2014 года - 7 августа 2014 года, направлены на субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств и неправильное толкование норм материального права.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона независимо от того, когда представителю нанимателя стало известно о совершении государственным служащим дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения, поскольку названный в законе срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов дела усматривается, что события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место 23 мая 2014 года и на момент издания приказа от 16 декабря 2014 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что правонарушение носит длящийся характер, поскольку представление прокурора от 8 июля 2014 года содержит ссылку на допущенные истцом нарушение, имевшее место 23 мая 2014 года. Письмо прокурора Астраханской области от 6 октября 2014 года о недостатках, допущенных при рассмотрении представления от 8 июля 2014 года, касается дополнительной проверки тех же обстоятельств, получивших оценку в ответе руководителя УФССП по Астраханской области от 7 августа 2014 года, с которой не согласился прокурор.

Доводы жалобы о соблюдении срока наложения на истца дисциплинарного взыскания, так как наказание применено, в том числе и за ненадлежащее исполнение порученного В. подготовки ответа на представление прокурора от 8 июля 2014 года не нашли своего подтверждения. Приказом о дисциплинарной ответственности В. от 16 декабря 2014 года и заключением служебной проверки, утвержденным руководителем Управления О. 19 ноября 2014 года, установлено, что В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных п. 1 ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующих вопросы рассмотрения обращений граждан и сторон исполнительного производства, к которым прокурор не относится.

Судом первой инстанции при разрешении спора проверялись все доводы сторон, приведенные ими в судебном заседании. Доводам ответчика суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, не допущено при разрешении настоящего спора, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Б.Ожегова

Ю.Ю.Губернаторов