Решение от 28.12.2023 по делу № 2-1631/2023 от 27.01.2023

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2023 года                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи             Павлючик И. В.

При секретаре                                                                                            Чумакове Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. В. к Гарцуеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А. В. обратился в суд с иском к Гарцуеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что xx.xx.xxxx между Антоновым А. В. и Гарцуевым Д. В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в долг 7 000 000 руб. на срок 3 года, без выплаты процентов. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской от 21.03.2018.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.03.2018 в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

В судебное заседание истец Антонов А. В., представитель истца по доверенности Ю.М. Грязнова не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие после объявления судом перерыва (л.д. 168).

В судебное заседание ответчик Гарцуев Д. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 167,168).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Шаталова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала ранее поданное ходатайство о подложности доказательств по делу - договора займа от 21.03.2018, расписки от 21.03.2018 (л.д. 68-69), заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 08.12.2023, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Антоновым А. В. и Гарцуевым Д. В. в деле __ по заявлению Антонова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника Гарцуева Д.В., по условиям которого с момента исполнения условий мирового соглашения должником и поручителем стороны признают прекращенными надлежащим образом любые имущественные обязательства друг перед другом, существовавшие на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения и не вправе предъявлять друг другу требования об их исполнении. Срок исполнения мирового соглашения – 3 месяца с момента утверждения мирового соглашения судом. Полагает, что рассмотрение настоящего спора противоречит договоренности сторон. Ссылаясь на положения    абз. 5 ст.222 ГПК РФ ответчик просила суд оставить иск без рассмотрения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2023 в удовлетворении заявления представителя ответчика Гарцуева Д. В. - Шаталовой Ю.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказано.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Антонова А. В. к Гарцуеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,     подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, __(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 21.03.2018 между Антоновым А. В. и Гарцуевым Д. В. был заключен договор займа, что подтверждается копией договора займа (л.д. 6), оригиналом договора займа    от 21.03.2018, копией расписки (л.д. 7), оригиналом расписки от 21.03.2018 г., согласно которой ответчик получил от истца 7 000 000 рублей сроком на три года, то есть до    21.03.2021. Согласно условиям расписки, договора займа, займ являлся беспроцентным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата долга истек 21.03.2021 г.

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 7 000 000 руб., исполнено надлежащим образом, и после получения ответчиком от истца денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 7 000 000 руб., сроком до 21.03.2021.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора, то есть не позднее 21.03.2021, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не поступила. Задолженность по основному долгу составляет 7 000 000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности возлагается на последнего. Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, отсутствие заемных правоотношений, либо возврат суммы займа возлагается на ответчика.

Ответчиком Гарцуевым Д.В. факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств от истца оспаривался, по мотиву сомнений в подлинности подписей ответчика на договоре займа и долговой расписке давности, давности изготовления документов.

Для проверки доводов ответчика и в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 29.05.2023 была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертизу, техническая экспертизу документов, проведение которой поручено экспертам ООО «АЛЬЯНС» (__, г. ... (л.д. 85-87).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЛЬЯНС» от 03.07.2023 __ исследуемые подписи от имени Гарцуева Д.В. в договоре займа от 21.03.2018, расписке о получении денежных средств от 21.03.2018, выполнены самим Гарцуевым Д.В. (л.д. 120-137).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЛЬЯНС» от 31.07.2023 __ дата, указанная в договоре займа от 21.03.2018 и расписке в получении денежных средств от 21.03.2018 не соответствует фактическому периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов (подписей). Штрихи подписей, по возрасту, соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования. В представленных на экспертизу документах – договоре займа от 21.03.2018, расписке в получении денежных средств от 21.03.2018 признаков термической либо химической деструкции не установлено (л.д. 100-119).

Оценивая заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС» от 03.07.2023 __ и заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС» от 31.07.2023 __ суд принимает указанные в экспертных заключениях выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, видеофайлы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеются.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями экспертов, не имеет.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не носит вероятностный характер, эксперт не заявил о недостаточности экспериментальных образцов, а четко указал, что договор займа, расписка выполнены самим Гарцуевым Д.В.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг. Поскольку оригинал расписки находится у заимодавца, это удостоверяет, что обязательство не прекращено, равно как ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Заявив о том, что сумму займа в указанном размере ответчик не получал, последний доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца следует из текста выданной ответчиком расписки.

Довод ответчика о том, что на момент выдачи займа у истца отсутствовала финансовая возможность выдачи займа, не может быть принят во внимание судом. Истцом представлены сведения о финансовом положении в виде выписок по счету за __, __ г.г. (л.д. 23-66), по результатам анализа которых суд пришел к выводу о наличии у истца возможности предоставления займа.

Учитывая, что в установленные договором займа сроки ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности как полностью, так и частично, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Гарцуева Д. В., в пользу Антонова А. В. задолженности по договору займа от 21.03.2018 в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Доводы о неполучении ответчиком денежных средств от истца, отсутствия у истца возможности выдать займ в размере 7 000 000, являются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа, ответчик получил от истца денежные средства по договору займа, о чем собственноручно написал расписку и поставил под ней свою подпись, что подтверждено судебной экспертизой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 200 руб., которые подтверждаются чеком-ордером ( л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы заявителя по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска подтверждаются    договором __ об оказании юридических услуг от 16.01.2023, заключенным между Грязновой Ю.М. и Антоновым А.В. (л.д. 16-19),    чеком __ от 22.01.2023 о получении Грязновой Ю.М. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 20).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Заельцовском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств с Гарцуева Д.В., в ГУФССП по НСО в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гарцуева Д.В.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

Судом установлено, что представитель заявителя по доверенности    Грязнова Ю.М. принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. С ее участием в суде первой инстанции были проведены     7 судебных заседаний ( л.д.70, 83-84, 143,148, 155-157).

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности (в суде первой инстанции 19.04.2023 - 25 минут, 29.05.2023 - 1 час; 13.10.2023 - 10 мин., 09.11.2023 - 5 минут, 28.11.2023 – 25 минут, 30.11.2023 - 30 минут, 18.12.2023 - 10 минут, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Гарцуева Д. В. в пользу Антонова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

__    ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.03.2018 ░ ░░░░░░░ 7 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 200 ░░░., ░ ░░░░░ 7 063 200 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:31.01.2024

░░░░░         ░░░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ __ __