Решение по делу № 10-4/2014 (10-130/2013;) от 28.11.2013

Дело № 10-4/14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи МЕТЛИНОЙ В.Н.

при секретаре КАРГИНОЙ Э.М.

с участием

частного обвинителя/потерпевшей Л

защитника – адвоката МАРТИРОСЯНА Г.А., представившего удостоверение № и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Л на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РЕМЕЗОВА В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая

Осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскано с Ремезовой В.С. в пользу Л по заявленному гражданскому иску в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, взыскана денежная сумма, затраченная на приобретение лекарств 1192 рубля 90 копеек, взыскана денежная сумма, затраченная на проведение судебно-медицинского освидетельствования 2750 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

установил:

Приговором мирового судьи Ремезова В.С. признана виновной в том, что совершила при указанных в приговоре обстоятельствах умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Л, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе и при её рассмотрении в судебном заседании частный обвинитель Л просит данный приговор изменить в части рассмотрения гражданского иска, взыскать с Ремезовой В.С. в ее пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Ремезовой В.С. в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. При этом ею приведены доводы о том, что мировой судья необоснованно оценил понесенные ею физические и нравственные страдания и никак не оговорил, почему в ее пользу не были взысканы расходы по оплате адвоката, несмотря на представленную ею квитанцию об оплате его услуг.

Квалификация действий Ремезовой В.С., назначенное судом наказание Л не оспаривается.

Другими участниками процесса указанный приговор не обжаловался.

Осужденная Ремезова В.С. о рассмотрении жалобы была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник осужденной адвокат Мартиросян Г.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи в этой части оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что указанный приговор мирового судьи как обвинительный является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Ремезовой В.С. в совершении преступления была правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Ремезова В.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях свидетеля М о том, что Ремезова В.С. ударила Л кулаком в голову. Л присела на пол, возможно, потеряла сознание на несколько секунд, показаниях свидетеля К о том, что она видела Л лежащей на диване, на лице у нее был синяк. Со слов Л ее избила соседка, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Л установлены: тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга с гематомой в области лица, гематома в области правой половины груди. Травма головы при наличии сотрясения головнорго мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Гематома в области груди не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора как обвинительного, по данному делу не допущено.

При назначении наказания осужденной требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность обстоятельств имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу части 1 статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 299, 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное либо частичное удовлетворение иска, указать и обосновать размеры, в которых удовлетворены исковые требования. Как следует из положений ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание как степень вины, так и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических страданий и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в нарушение данных положений закона, надлежащих мотивов в обоснование указанного взыскания в приговоре суд не привел, в том числе в части обоснования суммы взыскания и отказа от удовлетворения части исковых требований. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что в установленном законом порядке потерпевшая Л была признана гражданским истцом по делу, а подсудимая Ремезова В.С. гражданским ответчиком и им были разъяснены предоставленные законом права. Имеющееся на л.д.133 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л гражданским истцом и разъяснении ей прав и обязанностей гражданского истца, предусмотренных ст.44 УПК РФ было вынесено судьей единолично вне рамок судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также не следует, что потерпевшей и осужденной в судебном заседании предоставлялась возможность высказать свою позицию в прениях относительно данных исковых требований потерпевшей.

Материалы, в обоснование заявленных исковых требований потерпевшей в судебном заседании не обозревались и не исследовались. Допущенные мировым судьей путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на законность принятого судом решения в части разрешения гражданского иска. Указанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что по смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в данном случае- в части рассмотрения гражданского иска.

Данные нарушения также являются препятствием для проверки в суде апелляционной инстанции доводов сторон об обоснованности оценки мировым судьёй заявленных исковых требований и правильности их разрешения.

Таким образом, приговор мирового судьи в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка <адрес> Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.22, частью 2 статьи 389.24, статьёй 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу потерпевшей Л удовлетворить частично.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЕМЕЗОВОЙ В. С. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <адрес> Санкт-Петербурга в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья