Решение по делу № 8Г-20499/2023 [88-21737/2023] от 23.08.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-21737/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 года                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Смуровой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-338/2023 по исковому заявлению Мочалова ФИО5 к Смуровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Смуровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 июня 2017 года по основному долгу 5 200 рублей, процентам за пользование займом в размере 16 723 рублей 20 копеек из расчета 0,2% в день от суммы займа за каждый день использования займом за период с 29 июля 2018 года по 22 декабря 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 г., со Смуровой Людмилы Васильевны в пользу Мочалова Александра Леонидовича взыскана сумма займа в размере 5 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 199 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 июня 2017 года между Мочаловым А.Л. и Смуровой Л.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,5% в день от суммы займа.

Мочалов А.Л. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав Смуровой Л.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

В нарушение условий договора займа Смурова Л.В. свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, на момент рассмотрения дела ответчиком возвращена сумма в размере 4 800 рублей. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 28 июня 2017 года в размере 5 200 рублей, процентов за пользование займом за период с 7 октября 2019 года по 22 декабря 2022 года в размере 12 199 рублей 20 копеек, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исполнения обязательств спорным договором займа не определен, в связи с чем правильными являются выводы судов, что, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в частности, с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смуровой ФИО8 - без удовлетворения.

    Судья                                               Е.М. Данилин