Решение по делу № 33-8900/2023 от 21.11.2023

Дело № 33-8900/2023

№ 2-426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Фролова В.В, на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Луневой В.К. к Фролову В.В, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения ответчика Фролова В.В. и его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Лунева В.К. обратилась в суд с указанным иском к Фролову В.В., ссылаясь на то, что в 7 часов 30 минут 15 февраля 2021 года у (адрес) произошло ДТП, в результате которого ей как пешеходу, из-за столкновения с автомобилем «Хендэ Туксан» под управлением ответчика, причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома хирургической шейки правой плечевой кисти, кровоподтека с ушибом мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека с ушибом мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, которые расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В результате ей нанесен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях от причиненного вреда здоровью. Она испытала сильную физическую боль, а также моральные страдания в связи с тем, что в течение более двух месяцев проходила амбулаторное лечение у травматолога, не могла самостоятельно заботиться о себе и о своем сыне, который является инвалидом № группы. В счет возмещения компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика Фролова В.В. 120 000 руб.

Определением суда от 27 июля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 года исковые требования Луневой В.К. удовлетворены частично. С Фролова В.В. в пользу Луневой В.К. в возмещение компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Кувандыкский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лунева В.К., представитель третьего лица администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролов В.В. является собственником автомобиля «Хендэ Туксан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

15 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут у (адрес) Фролов В.В., управляя транспортным средством - автомашиной «Хендэ Туксан», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Луневу В.К., причинив последней вред здоровью.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19 февраля 2021 года полученные Луневой В.К., (дата) года рождения, телесные повреждения в виде закрытого косого перелома хирургической шейки правой плечевой кисти, кровоподтека с ушибом мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека с ушибом мягких тканей тыльной поверхности правой кисти квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке врача ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от 28 июня 2023 года, Лунева В.К., (дата) года рождения, в период с 19 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года лечилась амбулаторно у врача-травматолога с диагнозом: перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Травма 15 февраля 2021 года. Обращалась в санпропускник хирургического отделения 15 февраля 2021 года, рекомендовано амбулаторное лечение.

По обстоятельствам данного ДТП 15 февраля 2021 года вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также 15 февраля 2021 года вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Луневой В.К.

Из схемы ДТП от 15 февраля 2021 года следует, что ширина проезжей части дороги у (адрес) составляет 5,8 метров. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 3,6 метра от правой обочины проезжей части по направлению движения автомобиля «Хендэ Туксан», государственный регистрационный знак № заднее правое колесо автомобиля находится на расстоянии 60 см. от места наезда на пешехода и на расстоянии 3,8 метров от правой обочины проезжей части; переднее правое колесо находится на расстоянии 3,4 метра от правой обочины проезжей части.

Постановлением № от 10 марта 2021 года административное расследование по факту ДТП, имевшему место 15 февраля 2021 года в 1 часов 30 минут в районе (адрес), прекращено по п. 7 ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя Фролова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением № от 10 марта 2021 года производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Луневой В.К. прекращено по п. 7 ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материала КУСП № от 10 марта 2021 года также следует, что срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался, также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова В.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кувандыкский» от 16 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова В.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведения проверки по указанному материалу по факту ДТП от 15 февраля 2021 года назначалась комплексная медицинская автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 11 июня 2021 года, в результате проведенного анализа вещной обстановки места ДТП каких либо признаков, позволяющих установить экспертным путем расположение автомобиля «Хендэ Туксан» на проезжей части дороги в момент наезда на пешехода не установлено. Вероятнее всего перелом *** был получен Луневой В.К. при падении на отведенную руку, что подтверждается характером перелома, а также тем, что при попутном движении пешеход была обращена левой стороной к правой стороне автомобиля и наличием повреждений на правой передней двери автомобиля. При заданных в постановлении о назначении медико-автотехнической экспертизы исходных данных решить вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешехода для водителя автомобиля «Хендэ Туксан» не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных о времени нахождения пешехода в опасной зоне. При этом, с учетом того, что путь пешехода в опасной зоне невелик, а скорость автомобиля, напротив, значительна, были проведены расчеты с использованием минимальных табличных значений скорости движения пешехода (в наименьшей степени способствующих выводу о невозможности предотвратить наезд), согласно которым было установлено, что водитель автомобиля «Хендэ Туксан» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч и при нахождении пешехода в опасной зоне 2 секунды (время установлено при условии движения пешехода в опасной зоне с минимальной (табличных величин) скоростью).

Кроме того, 15 февраля 2021 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» К. составлены акты № и № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе (адрес), выявлено, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям БДД. Методы контроля» на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного и рыхлого снега, отсутствует тротуар (пешеходная дорожка).

15 февраля 2021 года в адрес главы администрации муниципального образования Кувандыкского ГО Оренбургской области начальником ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Г. вынесено предписание № о ликвидации зимней скользкости на (адрес) от пересечения с (адрес) по пересечения с (адрес) в течение 6 часов с момента окончания снегопада.

15 февраля 2021 года в адрес главы администрации муниципального образования Кувандыкского ГО Оренбургской области врио начальника ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности в связи с ДТП, имевшим место 15 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут в районе (адрес) в (адрес), с рассмотрением вопроса по обустройству тротуара (пешеходной дорожки) в (адрес), в районе (адрес).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представление в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей К., Я., К. установил, что в результате наезда на пешехода Луневу В.К. транспортного средства под управлением Фролова В.В. истцом получены телесные повреждения, в результате чего причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике как владельце источника повышенной опасности независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 70 000 руб., судом приняты во внимание не только возраст истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, требования разумности и справедливости, но и грубая неосторожность самой потерпевшей, которая в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ двигалась по проезжей части в попутном движению транспорта направлении, в темное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля ответчика, в месте, не предусмотренном для пересечения, при этом нарушение пешеходом Луневой В.К. указанных пунктов Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, Фролов В.В. в случае причинения вреда при управлении автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, несет ответственность как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия его вины.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку на Фролова В.В. в силу закона возложена обязанность в связи с причинением вреда здоровью Луневой В.К. возместить ей моральный вред, причиненный в результате ДТП, независимо от своей вины, факт наезда Фролова В.В. на пешехода Луневу В.К. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств получения истцом телесных повреждений при других обстоятельствах материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Фролова В.В. в пользу Луневой В.К. компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства, обстоятельства настоящего дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда 70 000 руб. является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, тяжести причиненного вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие вины Фролова В.В. и наличие грубой неосторожности в действиях истца, что действия истца явились причиной ДТП, не являются оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Истцом были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 120000 руб., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что вред здоровью причинен Луневой В.К. в результате наличия в ее действиях грубой неосторожности при отсутствии вины ответчика Фролова В.В., в связи с чем, уменьшил размер компенсации до 70000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 5000 руб., исходя из обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).