Решение по делу № 33-7043/2021 от 16.09.2021

№

Дело № 33-7043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Гаврилова Алексея Сергеевича, Гаврилова Сергея Викторовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года по делу № по иску Гаврилова Алексея Сергеевича к Гаврилову Сергею Викторовичу, Яновской Елене Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности, по встречному иску Гаврилова Сергея Викторовича к Гаврилову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Гаврилова А.С. – адвоката Колмаковой Т.В., представителя ответчика Гаврилова С.В. – Михайлова С.Г., представителя ответчика Яновской Е.В. – Сухачева И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гаврилов А.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гаврилову С.В. о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между его отцом Гавриловым С.В. и Яновской Е.В. земельного участка, с кадастровым номером №, и дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; о регистрации договора дарения земельного участка и дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гавриловым А.С.

В обоснование исковых требований Гаврилов А.С. указал, что 11 июля 2016 года умерла его мать и супруга Гаврилова С.В. - Гаврилова Алла Юрьевна. В состав наследственного имущества входил земельный участок и дом. Имущество приобретено в браке ФИО2 и ФИО1 По устному соглашению между ФИО1 и А.С. супружеская доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок и дом не выделялась, наследственные права на нее не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО1 подарил Гаврилову А.С. земельный участок и дом. Договор не был зарегистрирован, так как фактическая площадь земельного участка составляет 2000 кв.м, а юридическая – 1100 кв.м. Необходимо было оформить права на фактическое землепользование. Однако ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности Яновской Е.В.

Во встречном иске Гаврилов С.В. просил признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гавриловым А.С. недействительным, так как фактической передачи имущества не произошло, требований со стороны ответчика о регистрации сделки не предъявлялось, соответственно исполнения договора не было. Считал сделку мнимой.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении иска Гаврилова А.С. и встречного иска Гаврилова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.В. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гаврилов С.В. указал, что при заключении договора дарения стороны сделки хотели обойти установленный законом порядок оформление прав на наследственное имущество ФИО2., в браке с которой были приобретены дом и земельный участок. При этом по устному соглашению Гавриловым С.В. и А.С. была определена передача прав на земельный участок площадью 2 000 кв.м, а предметом договора дарения указан участок меньшей площадью. Фактическая передача имущества в собственность Гаврилова А.С. не была осуществлена. Гаврилов С.В. продолжал пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом. Гаврилов А.С. не проявлял интереса к объектам недвижимости, в их содержании не участвовал, не заявлял о своих правах. Заключая договор дарения, стороны не намеревались при этом создавать реальных правовых последствий этой сделки.

Гаврилов А.С. в апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа в первоначальном иске Гаврилова А.С., и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы Гаврилов А.С. указал, что договор дарения был исполнен сторонами, имущество было передано в пользование и владение одаряемому. Переход права собственности на дом и землю не было оформлено, так как сторонами сделки было принято решение об оформлении прав на земельный участок большей площадью, в дальнейшем Гаврилов С.В. стал уклоняться от регистрации сделки в установленном порядке. Сделка купли-продажи была заключена ФИО1 и Яновской Е.В. после того, так Гаврилов А.С. обратился в суд с иском, и судом были приняты меры по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Гаврилова А.С. и просил отклонить апелляционную жалобу Гаврилова С.В.

Представители ответчика и истца по встречному иску Гаврилова С.В. и ответчика Яновской Е.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу Гаврилова С.В. и отказать в апелляционной жалобе Гаврилову А.С.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положения статьи 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое, имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ и пункта 1 статьи 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Гаврилову С.В. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО1 подарил сыну Гаврилову А.С. земельный участок и дом. Переход права собственности на истца на объекты недвижимости в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Как пояснил истец, регистрация была отложена, так как стороны договорились оформить фактическое землепользование площадью 2 000 кв.м.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и дом было зарегистрировано право собственности Яновской Е.В. на основании договора купли-продажи между Гавриловым С.В. и Яновской Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований сторон спора, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, не нашел оснований для признания заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, мнимой сделкой договор дарения, применил срок исковой давности по заявлению Гаврилова А.С., что относится к самостоятельным основаниям для отказа в иске. Яновская Е.В. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки не имеется ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова С.В. о том, что мнимый характер сделок дарения подтверждается фактом его проживания в спорном жилом доме и после заключения договора дарения, а Гаврилов А.С. не проявлял интереса в пользовании домом и землей отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений, когда родители оформляют свою недвижимость на детей, но продолжают ею пользоваться. Кроме того, согласно пояснениям истцов, показаниям свидетелей – соседей по садоводству, знакомых, именно такая договоренность и была достигнута между Гавриловыми С.В. и А.С. Сделка дарения не была зарегистрирована по причине желания сторон договора первоначально оформить права дарителя на земельный участок в большей площади по фактическому землепользованию. Кроме того, после заключения договора между сыном и отцом возникли конфликтные отношения.

Данные обстоятельства опровергают доводы Гаврилова С.В. об отсутствии исполнения обязательств по сделке и исключает возможность признания договора дарения мнимой сделкой.

То обстоятельство, что договор дарения не был зарегистрирован, так не влечет оснований для признания его мнимой сделкой.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона № 302–ФЗ от 30 декабря 2012 года "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вывод суд о пропуске Гавриловым С.В. срока исковой давности не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гавриловым С.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав действиями Гаврилова А.С.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на имя Гаврилова А.С. не препятствовало Гаврилову С.В. в дальнейшем распорядиться имуществом по своему усмотрению. Яновская Е.В. является добросовестным приобретателем.

Гаврилов А.С. обратился в суд с надлежащим способом защиты права в виде требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору дарения только после того, как была совершена сделка купли-продажи между ФИО1 и Яновской Е.В.

На момент заключения договора купли-продажи каких-либо запретов и ограничений в отношении земельного участка и дома не имелось, договор был исполнен его сторонами, переход права собственности на покупателя зарегистрирован в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с этими выводами и потому не могут быть приняты судебной коллегией

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаврилова Алексея Сергеевича, Гаврилова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Грачева Ю.С.