Решение по делу № 33-1820/2016 от 07.09.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Анциферовой Т. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Анциферовой Т. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов и почтовых расходов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек.

В обоснование иска указала, что страховая компания допустила просрочку страховой выплаты и исполнения решения суда по выплате взысканных судебным актом денежных средств за период с <дата> по <дата>. В связи с чем за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анциферова Т.Г. просит изменить решение суда в части взысканных судебных расходов, указывает, что основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, а также основания для отказа во взыскании нотариальных расходов отсутствуют.

Анциферова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Мельчановой Г.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Анциферовой Т.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. Страховая сумма по договору составила <...> рублей, страховая премия в размере <...> рублей оплачена в полном объеме. Срок действия договора – с <дата> по <дата>.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Обстоятельства заключения договора добровольного страхования и причинения повреждений транспортному средству сторонами не оспаривались.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года по делу № 2-733/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу Анциферовой Т.Г. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В рамках исполнения указанного решения суда ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Как следует из искового заявления, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства, проверив представленный расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частично расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Ссылка апелляционной жалобы, что судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, не подлежали снижению, несостоятельна.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закона разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела Анциферовой Т.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП <...> в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией серии <...> <№> на сумму <...> рублей.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, учел категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в судебных заседаниях, частично удовлетворил указанные требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, что требования о взыскании нотариальных расходов подлежат удовлетворению, являются несостоятельными. Суд первой инстанции установив, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года по делу № 2-733/2016 в пользу Анциферовой Т.Г. взысканы нотариальные расходы за удостоверение доверенности реестр <№> в размере <...> рублей и за свидетельствование копий реестр №<№> – <...> в размере <...> рублей, пришел к верному выводу, что заявленные требования о взыскании нотариальных расходов на заверение копии доверенности реестр <№> не отвечают требованиям разумности и необходимости в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалах дела заверенная копия доверенности от <дата> данным требованиям не отвечает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферовой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.