Решение по делу № 33-4307/2018 от 29.03.2018

Судья Лисовская В.В.

Дело № 33-4307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 23 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Руслана Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено:

отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Яковлева Р.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200000 руб., неустойки, судебных расходов в размере 29440 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Попова А.И., представителя ответчика Печенкиной Н.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 февраля 2017 года истец Яковлев Р. В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору ОСАГО по прямому возмещению ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2016 года в г. Перми, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Porsche Cayenne-S; виновником ДТП является водитель и собственник другого транспортного средства Mercedes-Benz-ML270 Рожкова И.А.,

- штраф 200000 руб.,

- неустойку по дату принятия судом решения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения,

- возмещение судебных издержек в сумме 29440 руб., в том числе по оплате нотариальной доверенности 1440 руб., по оплате услуг представителя 28000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яковлев Р.В., третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено о том, что 27.10.2016 в 20 часов 50 мнут по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Усольская, д. 15, корп. 3 произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Mercedes-Benz-ML270, гос. номер **, под управлением водителя Рожковой И.А. и автомобиля Porsche Cayenne-S, гос. номер **, под управлением водителя Яковлева Р.В., о чём указано со слов участников в справке о ДТП в административном материале,

при этом истцом заявлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne-S причинены повреждения заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого заднего диска колеса, накладки дверей, ручки дверей, боковой подушки безопасности,

собственником автомобиля Mercedes-Benz-ML270 является ТимкаевА.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «РОСГОССТРАХ» по полису ** на период с 12.07.2016 по 11.07.2017; согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущены Р., Баталова (Рожкова) Ирина Анатольевна.

Собственником автомобиля Porsche Cayenne-S является Яковлев Р.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису **, на период с 01.08.2016 по 31.07.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 водитель Рожкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) /постановление в административном материале/.

29.10.2016 Яковлев Р.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в ответ на которое 16.11.2016 ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л. д. 8).

14.11.2016 ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЕКС-Центр» (г. Москва) с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 27.10.2016 с участием автомобилей Порше Кайен и Мерседес Бенц

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», результаты проведённого исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Porsche Cayenne-S отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с задней частью автомобиля Mercedes-Benz-ML270. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne-S не могли образоваться в результате скользящего характера столкновения с автомобилем Mercedes-Benz-ML270 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

19.11.2016 Яковлев Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. К заявлению приложено экспертное заключение № 2206-16 от 18.11.2016 о стоимости восстановления повреждённого автотранспортного средства.

28.11.2016 ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию, согласно которому проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 16.11.2016.

15.12.2016 Яковлев Р.В. направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля 21.12.2016 в 13-00 часов по адресу: ****, которое получено ответчиком 16.12.2016.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2016 № 27-12/16-АТ, выполненному Независимой автомобильной экспертизой ИП КондратоваА.Н., представленный на исследование автомобиль Porsche Cayenne-S имеет повреждения аварийного характера, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП от 27.10.2016. Все повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.10.2016 и акте осмотра №27-12-16/АТ от 21.12.2016, получены одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016.

29.12.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, оплатить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., оплатить расходы на диагностику автомобиля в размере 4800 руб. К заявлению приложены: копия заказа-наряда от 09.12.2016 с квитанцией об оплате № 429, копия экспертного заключения № 27-12/16-АТ от 28.12.2016, копия договора от 15.12.2016, копия акта выполненных работ от 28.12.2016 с квитанцией об оплате.

13.01.2017 ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, согласно которому проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 16.11.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2017 по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 4305/09-2/17-45, 4307/11-2/17-47 от 04.12.2017 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», повреждения левой стороны кузова автомобиля Porsche Cayenne-S, гос. номер **, расположенные на высоте 0,75 до 1,05 м. относительно опорной поверхности наиболее вероятно не могли образоваться при контакте с автомобилем Mercedes-Benz-ML270, гос. номер **, в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Экспертным путем не представляется возможным определить возможность образования повреждений автомобиля Porsche Cayenne-S, гос. номер **, при столкновении с автомобилем Mercedes-Benz-ML270, гос. номер **, а также установить характер и объем возможных повреждений. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne-S, гос. номер **, образованных в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования, страховании ответственности за причинение вреда, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховом случае, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении искового заявления Яковлева Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200000руб., неустойки, судебных расходов.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика не наступила обязанность выплаты страхового возмещения истцу по заявленному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию 27.10.2016,

совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne-S, гос. номер **, возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2016; истцом не представлено доказательств обратного,

принимая решения по заявленным исковым требованиям, суд руководствовался заключением эксперта № 4305/09-2/17-45, 4307/11-2/17-47 от 04.12.2017 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет должную квалификацию и опыт работы, является независимым по отношению к участникам процесса, выводы экспертного заключения должным образом мотивированы,

то обстоятельство, что эксперт не делает категоричных выводов относительно поставленных перед ним судом вопросов, не свидетельствует о неправильности, недостоверности или необъективности выводов эксперта, поскольку вызвано не зависящими от эксперта причинами – невозможности представить исследуемый автомобиль в невосстановленном виде для осмотра эксперту,

кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр», в котором экспертом сделаны выводы в категоричной форме о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Porsche Cayenne-S, гос. номер **, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с задней частью автомобиля Mercedes-Benz-ML270, гос. номер **; комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne-S, гос. номер **, не могли образоваться в результате скользящего характера столкновения с автомобилем Mercedes-Benz-ML270, гос. номер **, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л. д. 60-70),

суд критично отнёсся к выводам экспертного заключения Независимой автомобильной экспертизы ИП К1., представленного истцом, поскольку экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причин образования повреждений, исходя из особенностей систем безопасности автомобиля Порш кайен, срабатывании систем безопасности (подушек безопасности, ремней безопасности и т.д.) (л. д. 10 оборот); суд посчитал выводы эксперта недостаточно мотивированными и необоснованными в должной мере, и в связи с изложенным не принял во внимание выводы названного экспертного заключения,

суд отнёсся критически к пояснениям третьего лица Рожковой И.А., оценив их как путанные, противоречивые, не подтверждённые совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- событие дорожно-транспортного происшествия установлено в судебном заседании, произошёл контакт между автомобилями, что подтверждается объяснениями водителей обоих автомобилей,

- при вынесении решения суд необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения от 4 декабря 2017 года, проведённого Пермской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, которые имеют вероятностный, предположительный характер, непоследовательны, имеют двоякий характер, противоречат друг другу,

- выводы эксперта о том, что повреждение левой стороны кузова а/м Порш, расположенные на высоте 0,75 – 1,05 м относительно опорной поверхности, не могли образоваться при контакте с а/м Мерседес, являются предположениями,

- заключение составлено с нарушением Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исключив повреждения, которые не относятся, по мнению эксперта, к рассматриваемому ДТП, эксперт обязан был определить размер расходов на восстановительный ремонт по другим повреждениям автомобиля,

- путём визуального осмотра экспертами К2. (ООО «Авто-Эксперт») и К1. было установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП и могут быть образованы в результате данного события, сработала система безопасности автомобиля в результате контакта с а/м Мерседес, что подтверждается диагностикой автосервиса Бос-сервис,

- по распечатке Пермской дирекции дорожного движения видно, что по состоянию на 17 октября 2017 года на автомобиле истца отсутствуют какие-либо следы повреждений, механических воздействий, в том числе на левой боковой поверхности кузова, 27 октября 2016 года в 21 час. 56 мин. 43 сек. автомобиль истца был зафиксирован камерой наружного наблюдения на углу ул. Чкалова – ул. Героев Хасана; на фото визуально определяются следы деформации на левой боковой поверхности кузова, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств относительно обстоятельств настоящего дела. Указанные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2016 года, по которому истец просит произвести страховое возмещение. Выводы судебной экспертизы об этих обстоятельствах не опровергнуты представленными стороной истца заключениями специалистов.

Указанная судебная экспертиза произведена по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2016 года экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим стаж работы и соответствующее образование; не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Исходя из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Porsche Cayenne-S, гос. номер **, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП 27октября 2016 года с участием автомобиля Mercedes-Benz-ML270, гос. номер **, принадлежащего Т., то страховое возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, то исковые требования о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, как не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи