Решение по делу № 2-1736/2017 от 17.05.2017

    Р”ело в„– 2 - 1736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Магнитогорск       08 декабря 2017 РіРѕРґР°

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Челюк Д.Ю.

РїСЂРё секретаре         Р‘елоноговой Р›.Рџ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева К.В. к Кидрасову В.С., ООО "НИКЭ" о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Каменев К.В. обратился в суд с иском к Кидрасову В.С., ООО "НИКЭ" о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличивший в дальнейшем свои исковые требования, в заявлении указал, что 26 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж межкомнатных дверей из массива в количестве двух штук со сроком их изготовления и установки до Дата. Сумма договора определена сторонами в 50 000 руб., из которых 40 000 руб. была вручена им лично Кидрасову В.С. в качестве предоплаты. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, двери не изготовил, он обратился к нему с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства и предусмотренную договором штрафную неустойку. Однако ответчик, получивший претензию 01 июня 2017 года, до настоящего времени требования его не выполнил, обязательства по договору не исполнил, деньги не вернул, права потребителя нарушил, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 40 000 руб., неустойку за 475 дней просрочки в размере 23 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "НИКЭ".

Истец Каменев К.В. и его представитель Кузьмина М.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кидрасов В.С., представитель ответчика ООО "НИКЭ" в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Неоднократное возвращение заказной почтовой корреспонденции, не врученной адресатам с отметкой оператора связи «истек срок хранения» суд расценивает как отказ от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2016 года между Каменевым К.В. (заказчик) и Кидрасовым В.С. (исполнитель) был заключен договор по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей в количестве 2 штук со сроком исполнения данных обязательств до 10 июня 2016 года (п. 2.1.2 Договора).

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей РѕС‚ 14 августа 2017 РіРѕРґР° следует, что Кидрасов Р’.РЎ.       (в„–) прекратил статус индивидуального предпринимателя СЃ 26 января 2012 РіРѕРґР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ принятием РёРј соответствующего решения.

Кроме того в договоре от 26 апреля 2016 года идентификационный номер налогоплательщика Кидрасова В.С. указан №, который по сведениям ЕГРИП принадлежит предпринимателю Е.В.А..

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением отдельных видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно объяснениям Кидрасова В.С., данным 09 августа 2017 года участковому уполномоченному ОП "Правобережный" УМВД России по г.Магнитогорску О.С.Ю., Кидрасов В.С. (которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ) не отрицал факт заключения с Каменевым К.В. вышеуказанного договора и подтвердил факт получения от него денежных средств по данному договору в размере 40 000 руб. Также указал, что договор был заключен по адресу - <адрес>, где расположены производственные помещения ООО "НИКЭ", руководителем которого он является, производит столярные изделия с 2008 года.

Из пояснений свидетеля О.С.Ю. следует, что последний, работая по материалу КУС № от 01 августа 2017 года по факту обращения Каменева К.В., осмотрел двухэтажное здание № по <адрес>, внутри которого находились деревообрабатывающие станки, принадлежащие со слов Кидрасова - ООО "НИКЭ".

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц от 08 декабря 2017 года одним из дополнительных видов деятельности ООО "НИКЭ" с 30 мая 2008 года является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Один из учредителей данного общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Кидрасов В.С. (ИНН №).

Учитывая, что между Каменевым К.В. и Кидрасовым В.С. возникли отношения по изготовлению и установлению межкомнатных дверей, предназначенных для личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также то, что ответчик Кидрасов В.С., не являясь по состоянию на 26 апреля 2016 года индивидуальным предпринимателем, в нарушение требования ст. 23 ГК РФ фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу - к данному спору подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей").

Данный вывод суда также согласуется с положением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

РљСЂРѕРјРµ того, осуществление Кидрасовым Р’.РЎ. предпринимательской деятельности без его государственной регистрации РІ качестве индивидуального предпринимателя подтверждается также решением Правобережного районного СЃСѓРґР° Рі.Магнитогорска Челябинской области РѕС‚         05 августа 2015 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ Братцевой Р›.Рђ. Рє Кидрасову Р’.РЎ. Рѕ защите прав потребителя, вступившим РІ законную силу 11 сентября 2015 РіРѕРґР°.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей предусматривают, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно условию договору Кидрасов В.С. (исполнитель) принял на себя обязательство по обеспечению своевременного изготовления изделий до 10 июня 2016 года (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 Договора сумма договора определена сторонами 50 000 руб., из них предоплата составляет 40 000 руб., оставшиеся 10 000 руб. должны оплачиваться после окончания работ.

Факт передачи и получения ответчиком от истца предоплаты в размере 40 000 руб. подтверждается письменной отметкой в конце договора, подписанной Кидрасовым В.С. 26 апреля 2016 года.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по изготовлению межкомнатных дверей не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

30 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, в которой в связи с невыполнением обязательств по договору просит вернуть денежную сумму и уплатить штрафную неустойку.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма претензия была вручена Кидрасову В.С. 01 июня 2017 года, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску от 17 сентября 2017 года по заявлению Каменева К.В. по факту невыполнения Кидрасовым В.С. договорных обязательств (КУСП № от 08.09.2017 г.), в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку усматриваются гражданско-правовые правоотношения.

В имеющихся в отказном материале объяснениях Кидрасов В.С. указал, что 26 апреля 2016 года заключил с Каменевым К.В. договор на изготовление межкомнатных дверей, заказ не выполнил из-за приобретенного им некачественного материала, о чем сообщил заказчику и попросил подождать. Заказчик дал ему две недели, но за это время доски пришли в полную негодность, а нового поступления досок не было.

Таким образом, судом установлен и подтвержден совокупностью доказательств факт невыполнения ответчиком Кидрасовым В.С. своих обязательств по договору от 26 апреля 2016 года по изготовлению и установке межкомнатных дверей истцу Каменеву К.В.

В связи с этим, учитывая, что между истцом Каменевым К.В. и ООО "НИКЭ" договор по изготовлению и установке межкомнатных дверей заключен не был, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "НИКЭ" в суде не установлен и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику ООО "НИКЭ" следует отказать.

Согласно ст. 28 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Однако суд считает правильным и справедливым взыскать с ответчика неустойку от фактически уплаченной истцом суммы, то есть от 40 000 руб., которая за 475 дней просрочки (с 11 июня 2016 года по 29 сентября 2017 года) составляет 19 000 руб. (40 000 x 0,1% x 475).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ истец вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Однако претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 2 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам дела, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃ ответчика следует взыскать штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя РІ размере            30 500 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. ((40 000 + 19 000 + 2000) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Кидрасова В.С. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кидрасова В.С. в пользу Каменева К.В. денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты товара в сумме 40 000 руб., неустойку 19 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 30 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кидрасова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: