Решение по делу № 2-6883/2014 от 03.09.2014

Дело № 22-1264

Судья Хрущев Г.А.

Кассационное определение

Тамбов 22 июня 2010 г

         Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего: Рудакова А.П.,

судей: Стародубова В.В, Ноздрина В.С.,

при секретаре Челнаковой Е.В.,

           рассмотрела кассационную жалобу Ч. на постановление Жердевского районного суда г.Тамбова от 13.05.2010 года, которым жалоба Ч. на постановление старшего дознавателя ООД УВД Тамбовской области В.И. Аникина от 24 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. оставлена без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения Ч., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

         В кассационной жалобе Ч. указывает, что постановление Жердевского районного суда от 13 мая 2010года вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить данное постановление. Ч. считает, что суд незаконно ссылается на доказательства, которые в соответствии с п.5, ч.1 ст.73, ст.74 ч.1, п.п. 2,3 ч.2 ст.75 УПК РФ, нельзя считать допустимыми, так как они не соответствуют Налоговому Кодексу РФ и Налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу КФХ ***, утвержденной налоговой инспекцией. В ходе расследования дела неправильно определен материальный ущерб, необоснованно учтено большее количество техники, чем имеется на балансе КФХ, состояние техники, в связи с чем, причиненный ущерб является для Чернышова значительным. Считает, что судом и дознавателем не обоснованно не принят, имеющийся в материалах дела, отчет об определении стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля *** независимой экспертизы. Так же судом не учтен вопрос значимости автомобиля ***, который являлся специальным автомобилем с высокой проходимостью, и играл важную роль в период уборочных работ, но он был выведен Т. из строя в этот период. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Т., так как в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ. Чернышов считает, что Т. совершил умышленное повреждение имущества на почве возникших неприязненных отношений к нему и из хулиганских побуждений.

         Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

         Как видно из материалов уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, решения суда, Т., во время уборочных работ, управляя трактором ***, умышленно совершил наезд на автомобиль ***, принадлежащий КФХ ***, причинив материальный ущерб в размере 28283 рубля.

         Орган дознания, исходя из финансово-экономического состояния КФК ***, пришёл к выводу, что данная сумма не является значительным ущербом и прекратил уголовное дело в отношении Т..

         Суд по жалобе Ч. проверил его доводы о незаконности принятого решения органом дознания и обоснованно пришёл к выводу, что утверждение руководителя КФХ противоречит материалам дела.

         В деле имеется экспертное заключение, по которому ущерб определен в 28283 рубля.

         КФК *** является юридическим лицом и по его роду деятельности и материального положения причинённый ущерб не является значительным.

         Ч. вправе возместить причинённый ущерб не только на указанную сумму, но и на понесённые расходы в полном объёме, в порядке гражданского судопроизводства.

         Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Постановление Жердевского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2010 года по жалобе Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -