Решение по делу № 2-1118/2018 от 30.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Облиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/18 по исковому заявлению Дяшкина С.И. к АО «ОСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дяшкин С.И., действующий в лице представителя Березиной М.М., обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «ОСК», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в районе <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Александрова В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего но адресу: <адрес>, <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Дяшкина С.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя Александрова В.П., о чем свидетельствует Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесенное Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(административное дело №).

В результате ДТП истец получил серьезную травму и был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты>. <данные изъяты> в травматологическое отделение с диагнозом множественные травмы, закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. С момента совершения ДТП и по настоящее время истец несет расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. ДД.ММ.ГГГГ Дяшкиным С.И. в страховую компанию АО «ОСК» для осуществления выплаты по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была направлена досудебная претензия, ответом на которую от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (96 б/дня), им был утрачен заработок в размере 73 599,99 руб., о чем свидетельствует справка формы 2 НДФЛ с места работы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный районный суд Самары с иском к ответчику в соответствии с которым просил суд взыскать с АО «ОСК» в пользу Дяшкина С.И. денежную сумму в размере 402700 руб. на лечение и приобретение лекарственных препаратов, сумму утраченного заработка в размере 73 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, судьей Промышленного районного суда Самары Митиной И.А.. было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика АО «ОСК» Борониной А.Г.

20.10.2017г. истец повторно обратился в АО «ОСК» для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные перечисления на свой р/с от АО «ОСК» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца денежную сумму в размере 352700 руб. в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, сумму утраченного заработка в размере 73599 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67500 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Александров В.П.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности Березиной М.М.

В судебном заседании представитель истца Березина М.М., заявила об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика АО «ОСК» в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 73599 рублей, в остальной части разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.04.2018г. принят отказ истца Дяшкина С.И., действующего в лице представителя по доверенности Березиной М.М. от исковых требований к АО «ОСК» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 73599 рублей, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

Представитель ответчика АО «ОСК» Цыганова С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо - Александров В.П. привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно заключению участвующего в деле представителя прокуратуры заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Александрова В.П., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего, им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в районе <адрес> расположенного по ул. <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.П. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дяшкина С.И., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «<данные изъяты>» № у Дяшкина С.И. установлено повреждение: <данные изъяты> Установленное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь является признаком вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Александров В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- Александрова В.П., при этом, вины Дяшкина С.И. в этом ДТП не имеется, обстоятельства, свидетельствующих о наличии умысла либо грубой неосторожности Александрова В.П., а также обстоятельства непреодолимой силы при совершении указанного ДТП, отсутствуют.

Автогражданская ответственность Александрова В.П. в момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

29.11.2016г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 215600 руб. в связи с причинением вреда принадлежащего ему ТС.

16.12.2016г. выплата в указанном размере была произведена АО «ОСК», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

02.03.2017г. от истца в АО «ОСК» поступила претензия с приложением чеков и медицинских назначений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В ответ на данную претензию, 27.03.2017г. ответчик направил истцу письмо исх. № с разъяснением перечня документов, которые истцу необходимо предоставить для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью (л.д.105). Указанные документы истцом в АО «ОСК» не представлены.

16.08.2017г. истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «ОСК» в соответствии с которым просил суд взыскать с АО «ОСК» в пользу Дяшкина С.И. денежную сумму в размере 402700 руб. на лечение и приобретение лекарственных препаратов, сумму утраченного заработка в размере 73 599 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21230 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дяшкина С.И. к АО «ОСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

24.10.2017г. истец обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате суммы ущерба в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, приложив к претензии определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «ОСК» исх. №, два больничных листа на период с 28.07.2016г. по 03.10.2016г., копию паспорта, справку формы 2 НДФЛ за 2017г., врачебные назначения, чеки о приобретении лекарств на общую сумму 9820 руб., заключение СМЭ. (л.д.95)

АО «ОСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и признается стороной истца (л.д.93). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В доказательства факта приобретения Дяшкиным С.И. лекарственных препаратов, истец представил в материалы дела копии товарных чеков за наличный расчет и кассовых чеков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.л.д74-81).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подлинность представленных истцом чеков на приобретение лекарственных средств. 23.03.2018г., указывая на то, что при проверке представленных истцом к возмещению чеков АО «ОСК» в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении информации по факту приобретения лекарственных препаратов в данной аптеке, согласно приложенным товарным и кассовым чекам от 12.10.2016г. на сумму 3400 руб., 24.10.2016г. на сумму 9400 руб., от 21.10.2016г. на сумму 15750 руб., от 21.09.2016г. на сумму 14800 руб. (л.д.162).Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» на запрос ответчика, предоставленные в запросе копии чеков не соответствуют чекам, которые выдают покупателя обособленные подразделения (аптеки) ООО «<данные изъяты>». Номер кассового аппарата, указанного в чеках принадлежит аптеке общества расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Отпуска товара на суммы и в дни указанные в чеках в данной аптеке не было. Кроме того, оттиск печати на предоставленных копиях чеков не соответствует оттиску печати общества. (л.д.206).

Судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о направлении судебных запросов в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с приложением копий чеков, представленных стороной истца в материалы дела, с целью проверки информации, указанной в представленных истцом платежных документах.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2018г. на запрос суда о предоставлении сведений о приобретении Дяшкиным С.И. лекарственных препаратов в аптеке «Водолей» согласно приложенным к запросу товарным и кассовым чекам, вышеуказанные платежные документы данной аптекой никогда не выдавались.

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» от 03.04.2018г. приложенные к судебному запросу чеки не соответствуют платежным документам, которые выдают покупателям аптеки ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> не осуществляло выдачу приложенных к запросу кассовых и товарных чеков, следовательно продажу лекарств по ним. Дополнительно сообщено, что соответствующая оттиску на приложенных копиях товарных чеков печать ООО «<данные изъяты> не принадлежала и не применялась.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «<данные изъяты>», представленной АО «ОСК» в материалы дела, 20.05.2015г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об аннулировании лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, при этом, как усматривается из представленных истцом в материалы дела копий товарных и кассовых чеков ОАО «<данные изъяты>», указанные платежные документы датированы 2016-2017гг., т.е. периодом времени в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» не имела права осуществлять торговлю лекарственными препаратами. Более того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, данная организация никогда не имела такой организационной формы как ОАО. (л.л.д173-177).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены листы врачебных назначений/консультаций врачей ГБОУ ВПО <данные изъяты>» (л.л.д.82-89).

Согласно ответу ФГБОУ ВО <данные изъяты>, представленного по запросу суда, гр. Дяшкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2016 году в Клиники
<данные изъяты> за медицинской помощью (далее-Клиники СамГМУ) не обращался. Врачи-специалисты ФИО10, ФИО11, ФИО24, врачебные назначения которых истец представил в обоснование приобретенных медпрепаратов, сотрудниками Клиник <данные изъяты> в 2015, 2016, 2017 годах не являлись. Врач-травматолог-ортопед С.Я.В. в 2016 году действительно являлся сотрудником Клиник <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с ч.1. п..6 ст.83 ТК РФ
(смерть работника).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства (платежные документы), свидетельствующие о произведенных им затратах на приобретение лекарственных препаратов и оплаты лечения, а также необходимости такого лечения в связи с полученной в результате спорного ДТП травмой. Представленные истцом копии чеков не соответствуют требованиям допустимости, при этом, из них нельзя сделать вывод о том, что указанные в них лекарственные средства действительно приобретались истцом с целью лечения повреждений, полученных в результате ДТП.

Поскольку представленные истцом доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ являются недопустимыми, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в том числе требования о взыскании неустойки, как производного от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем исковое заявление Дяшкина С.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дяшкина С.И. к АО «ОСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 апреля 2018 года

судья подпись Митина И.А.