Решение по делу № 33-6915/2022 от 24.10.2022

    УИД 29RS0008-01-2022-001584-17

Строка 206г; госпошлина 150 руб.

Судья Чернова Т.Н.                                      22 ноября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6915/2022        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2022 по иску Юзефович Е.Д. к Верховцевой Е.В,, Верховцеву Н.П. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца Юзефович Е.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Юзефович Е.Д. обратилась в суд с иском к Верховцевой Е.В. о взыскании основного долга по договору займа 300000 рублей, процентов по договору займа за период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 33750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 63303 руб. В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2018 г. передала Верховцевой Е.В. в долг денежные средства в сумме 360000 руб. до 31 марта 2019 г. В нарушение условий договора ответчиком возвращены только 60000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Верховцев Н.П.

Ответчик Верховцева Е.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что договор займа от 30 марта 2018 г. она подписала по просьбе сына Верховцева Н.П., который планировал взять в долг у Юзефович Е.Д. денежные средства. Однако, денежные средства ни ей, ни сыну Юзефович Е.Д. не передала, потому расписку о передаче и получении денежных средств не составляли. Денежные средства в сумме 60000 руб. Юзефович Е.Д. она не возвращала.

Ответчик Верховцев Н.П. просил в удовлетворении исковых требований Юзефович Е.Д. отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не отрицая того факта, что денежные средства по договору займа от 30 марта 2018 г. ответчику Верховцевой Е.В. не передавались, истец указала, что 30 ноября 2015 г. между Юзефович Е.Д. и Верховцевым Н.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Верховцев Н.П. часть стоимости имущества должен был оплатить с рассрочкой платежа. В связи с тем, что указанные обязательства Верховцевым Н.П. не исполнялись, между Юзефович Е.Д. и Верховцевым Н.П. 01 февраля 2017 г. был заключен договор займа на указанную сумму. Вместе с тем, в связи с неисполнением Верховцевым Н.П. обязательств по возврату денежных средств, между Юзефович Е.Д. и матерью Верховцева Н.П. - Верховцевой Е.В. 30 марта 2018 г. был подписан договор займа, поскольку Верховцева Е.В. имела стабильный доход в виде пенсии. Оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется, ранее Юзефович Е.Д. обращалась в суд с аналогичными требованиями, ей было предложено обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению истца был выдан приказ, который отменен в связи с поступлением на него возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Верховцева Е.В., соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения.

В телефонограмме Верховцев Н.П. сообщил суду апелляционной инстанции, что договора займа от 01 февраля 2017 г. с Юзефович Е.Д. не заключал.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2018 г. Юзефович Е.Д. и Верховцевой Е.В. подписан договор займа.

В соответствии с условиями договора займа от 30 марта 2018 г. займодавец (Юзефович Е.Д.) предоставляет заемщику (Верховцевой Е.В.) в собственность денежные средства в размере 360000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств заемщику.

Ответчик Верховцева Е.В., не отрицая факта подписания договора займа от 30 марта 2018 г., оспаривала факт передачи истцом денежных средств по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленный в материалы дела договора займа от 30 марта 2018 г. не может быть расценен как доказательство, подтверждающее передачу денежных средств от истца Юзефович Е.Д. ответчику Верховцевой Е.В., поскольку из содержания договора займа от 30 марта 2018 г. не следует, что одновременно с подписанием договора произошла передача денежных средств по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа от 30 марта 2018 г. не содержит указания на передачу денежных средств по договору в момент подписания его сторонами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически денежные средства в размере 360000 руб. по договору займа от 30 марта 2018 г. Юзефович Е.Д. в пользу Верховцевой Е.В. не передавались. Договор займа от 30 марта 2018 г. подписан в связи с неисполнением Верховцевым Н.П. обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному с Юзефович Е.Д.

Наличия иного денежного обязательства ответчика Верховцевой Е.В. на указанную в договоре займа от 30 марта 2018 г. сумму, как следствие, новации долга истец не доказала.

Предъявляя требования к ответчику Верховцеву Н.П., истец также настаивала на заемных обязательствах по договору займа от 30 марта 2018 г.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Учитывая, что истец настаивала на заемных обязательствах по договору от 30 марта 2018 г., как исключительном основании для взыскания денежных средств с обоих ответчиков, вывод суда об отказе во взыскании суммы займа, процентов является правомерным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к стороне ответчика Верховцева Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по договору займа от 30 марта 2018 г. на момент привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика Верховцева Н.П. 17 мая 2022 г. истек.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение Юзефович Е.Д. с иском к Верховцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также обращение с заявлением о выдаче приказа о взыскании с Верховцевой Е.В. задолженности по договору займа не приостанавливало течение срока исковой давности по требованиям к ответчику Верховцеву Н.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности по отношению к стороне ответчика Верховцевой Е.В. не применены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзефович Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Н.В. Романова