Решение по делу № 22-4173/2020 от 07.07.2020

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-4173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Пустосмехова Д.В. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года, по которому

Пустосмехов Денис Владимирович, дата рождения, уроженец ****,

судимый 16 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней, наказание отбыто 2 марта 2019 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступление адвоката Виноградова В.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – N-метилэфедрона в крупном размере массой 1,044г и осужден за незаконный сбыт Г. наркотического средства – N-метилэфедрона массой 0,314г.

Преступления совершены 18 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе П. указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством «добровольную выдачу», назначил ему более

строгое наказание чем предложенное государственным обвинителем. Осужденный просит применить ст. 61 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П. находит доводы жалобы П. несостоятельными, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела П. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания П. суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учел совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отягчающие обстоятельство в виде рецидива преступлений, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания за преступления в виде лишения свободы, при этом мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно материалам уголовного дела, П. не сообщал в правоохранительные органы о нахождении у него либо по месту жительства наркотиков, наркотическое средство – N-метилэфедрон массой 1,044г было изъято сотрудниками полиции при проведении обыска в квартире по месту жительства П. 19 сентября 2019 года.

Таким образом, основания для признания смягчающим обстоятельством добровольную выдачу наркотического средства и соответственно смягчения осужденному наказания отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения П. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Вопреки доводу жалобы, суд не связан с мнением государственного обвинителя при решении вопроса о наказании виновному.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное П. наказание по своему виду и размеру как за отдельные преступления, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью или нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи