Решение по делу № 7р-131/2017 от 16.03.2017

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-131

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Шумелева И.Д. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Царегородцева Г.И., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Шумелева И.Д. от 20 января 2017 г. УИН 18810012160000914916 Царегородцеву Г.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Царегородцев Г.И. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Шумелева И.Д. от 20 января 2017 г. УИН 18810012160000914916 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Царегородцева Г.И. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Шумелев И.Д. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу, ошибочность вывода об отсутствии в действиях Царегородцева Г.И. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС Шумелева И.Д., поддержавшего жалобу и пояснившего, что водитель должен был принять меры вплоть до полной остановки; объяснения защитника Юманова Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, представившего письменные возражения и пояснившего, что для привлечения к ответственности не были собраны доказательства, должностное лицо приняло незаконное решение, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалованного постановления, 20 января 2017 г. в 17 час. 30 мин. Царегородцев Г.И. на ул. <...> управляя автомашиной ВАЗ Ларгус, госномер <...>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Митсубиси Лансер, госномер <...>

Указанные действия (бездействие) водителя Царегородцева Г.И. квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья суда первой инстанции, проверив доводы жалобы Царегородцева Г.И., исследовав административные материалы (оценка доказательств подробно изложена в решении), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному итоговому выводу об отсутствии с учетом сложившейся дорожной ситуации в действиях (бездействии) Царегородцева Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу.

В жалобе должностного лица выражается несогласие с оценкой судьей суда первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем, доводы жалобы и объяснения инспектора ДПС Шумелева И.Д., данные при рассмотрении дела в суде второй инстанции, не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. № 309-АД14-4867 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемых с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 20 января 2017 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Шумелева И.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.