Решение по делу № 33а-3293/2019 от 20.05.2019

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33а-3293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Елфимовой ФИО7 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года, по которому исковые требования ИФНС России по г. Сыктывкару к Елфимовой ФИО8 о взыскании задолженности, удовлетворены.

Взыскана с Елфимовой ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: г<Адрес обезличен> в доход бюджета задолженность в общем размере 6 916 711,48руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, начиная с 01.01.2011) в размере 4 551 499руб. (2013-2015), пени в размере 1 570 988,11руб. (2013-2015), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 227574,95руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 410354руб. (2013), пени в размере 135777,72руб. (2015-2017), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20517,70руб.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заслушав объяснения административного истца Елфимовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елфимовой Н.Г. о взыскании задолженности в сумме 6 916 711,48руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, начиная с 01.01.2011) в размере 4 551 499руб. (2013-2015), пени в размере 1 570 988,11руб. (2013-2015), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 227574,95руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 410354руб. (2013), пени в размере 135777,72руб. (2015-2017), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20517,70руб.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Елфимовой Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Елфимова Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с <Дата обезличена>, на основании заявления от <Дата обезличена> применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения-доходы, в проверяемый период обладала статусом индивидуального предпринимателя.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности Елфимовой Н.Г. за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 6 916 711, 48 руб., в том числе: налоги в размере 4 961 853 руб., пени - 1 706 765,83 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ - 248 092,65 руб. Основанием для доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении Елфимовой Н.Г. налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, в связи с не отражением доходов от реализации объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности. Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) с доходов, полученных в натуральной форме, а именно земельных участков, принятых в дар.

Решением ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> решение ИФНС России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 15.06.2018 в требованиях Елфимовой Н.Г. к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании незаконным решения <Номер обезличен> от 29.12.2017 и его отмене, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2019 решение Сыктывкарского городского суда от 15.06.2018 оставлено без изменения.

О необходимости уплаты задолженности по налогу, пени, штрафа в адрес Елфимовой Н.Г. направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о чем свидетельствует реестр исходящей заказной корреспонденции.

В добровольном порядке в установленный срок требование налогоплательщиком не было исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.06.2017 был выдан судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи от 18.06.2018 отменен по причине поступивших от налогоплательщика возражений.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности перед бюджетом не уплачена, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности факта неуплаты Елфимовой Н.Г. задолженности по налогам в сумме 6 916 711, 48 руб., в том числе: по налогам в размере 4 961 853 руб., пени - 1 706 765,83 руб., штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ - 248 092,65 руб., и принимавшихся налоговым органом предусмотренных законом мер для их взыскания.

Обстоятельства правомерности результатов выездной налоговой проверки и законность вынесенного Инспекцией решения от 29.12.2017 № 18-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлись предметом судебной проверки, в связи с этим повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией обстоятельств дела, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении иного административного дела, в котором участвовали те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 15.06.2018 в требованиях Елфимовой Н.Г. к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании незаконным решения <Номер обезличен> от 29.12.2017 и его отмене, отказано, следовательно, оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Елфимовой Н.Г. о том, что Сыктывкарский городской суд незаконно осуществляет правосудие в Российской Федерации не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности районного суда, входящего в систему федеральных судов общей юрисдикции, устанавливаются федеральным конституционным законом. В настоящее время такой закон не принят.

Законом РСФСР от 08 июля 1981 года "О судоустройстве в РСФСР", действующим в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", в главе второй предусмотрена деятельность районных (городских) судов.

Часть 1 статьи 36 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" регулирует вопросы, связанные со статусом и особенностями судопроизводства в районных (городских) судах. Содержащаяся в ней норма о том, что образованные до введения в действие указанного закона районные (городские) суды считаются районными, закрепляют только единое процессуальное положение этих судов и не требует переименования городских судов в районные суды.

В силу части 3 статьи 17 этого же закона никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

Положения статьи 36 указанного Федерального закона неоднократно разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации. При этом указывалось, что все ранее созданные городские и районные суды продолжают функционировать под теми же наименованиями, которые им были присвоены при их образовании.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" как учрежденный до введения в действие законов Российской Федерации.

Нормы Федеральных конституционных законов "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и "О судебной системе Российской Федерации" не предусматривают наличие учредителей и учредительных документов для осуществления деятельности судов.

Судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми наделены полномочиями в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Данные соответствующих указов Президента России размещены на официальном сайте Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: