Решение от 02.02.2017 по делу № 2-10/2017 (2-864/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.

с участием прокурора : Базазян О.А.

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Р.И. к Барсукову С.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения; иску Барсукова С.Р. к Барсуковой Л.М., Москаленко Р.И., Москаленко С.А., Администрации Коелгинского сельского поселения, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Москаленко Р.И. обратился в суд иском к Барсукову С.Р. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указав, что он и его супруга Москаленко С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в <данные изъяты> доле каждый на основании договора купли-продажи, заключенного с Барсуковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена частично на кредитные средства ПАО «Сбербанк России», в связи с чем обременена ипотекой в пользу данного Банка. Договор купли-продажи фактически исполнен; их семья вселилась и фактически проживает в спорном жилом помещении. По условиям договора (пункт 3) зарегистрированные в квартире Барсукова Л.М. и Барсуков С.Р. обязались сняться с регистрационного учета по месту регистрации в данной квартире в пятидневный срок после регистрации перехода права собственности. Однако на день предъявления иска ответчик Барсуков С.Р. остается зарегистрированным в принадлежащей им квартире. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает их права собственника.

Барсуков С.Р. обратился в суд с иском к Барсуковой Л.М., Москаленко Р.И., Москаленко С.А., Администрации Коелгинского сельского поселения, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность граждан № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района и Барсуковой Л.М.; о признании недействительным в 1/2 части договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Л.М. с одной стороны и Москаленко Р.И., Москаленко С.А. с другой стороны; применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование указал, что спорная квартира была предоставлена ЗАО «Коелгамрамор» семье Барсуковой Л.М. на основании ордера. Он (Барсуков С.Р.) являлся членом семьи Барсуковой Л.М., был зарегистрирован в данной квартире со ДД.ММ.ГГГГ; брак между нем и Барсуковой Л.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года после рассмотрения Еткульским районным судом гражданского дела по иску Барсуковой Л.М. о выселении его из занимаемой квартиры, ему стало известно о том, что Барсукова Л.М. приватизировала данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила его право на приобретение данной квартиры в общую собственность как члена семьи нанимателя данного жилого помещения. В момент приватизации Барсукова Л.М. скрыла от него свое намерение приватизировать данную квартиру единолично на себя, а также скрыла от приватизационных органов факт регистрации его (Барсукова) в спорном жилом помещение, включив в справку о составе семьи только своего сына Фатеенко Ю.В., который оформил отказ от приватизации. Данный договор приватизации является недействительным, поскольку не соответствует закону. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане могут приватизировать занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Его право на приватизацию данной квартиры было нарушено, в результате чего он остался без жилья. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Барсуковой Л.М. расторгнут. Впоследствии Барсукова Л.М. единолично по своему усмотрению распорядилась данной квартирой, заключив с Москаленко Р.И. и Москаленко С.А. договор купли-продажи. Данный договор также должен быть признан недействительным, поскольку совершен без его согласия. Между тем, он, являясь супругом Барсуковой, членом ее семьи на момент приватизации, имел равное с нею право на приобретение данной квартиры в собственность. Полагает, что за ним должно быть признано право собственности на указанную квартиру в <данные изъяты>. В этой связи Барсукова Л.М. не имела права единолично распоряжаться этой квартирой.     

Определением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Москаленко Р.И. и его представитель Бакина С.А., действующая также от имени третьего лица Москаленко С.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования о выселении Барсукова С.Р. поддержали. В обоснование иска указали те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что Барсуков Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает, выехал из нее добровольно, вывез личные вещи. Попыток вселиться не предпринимал. Бывшие супруги Барсуковы пытались урегулировать свои имущественные разногласия мирным путем (путем выплаты ответчику компенсации), но результата не достигли. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что он утратил право пользования данным жилым помещением. Иск Барсукова С.Р. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не признали. Полагают, что истцом не приведено ни одного предусмотренного законом основания для признания сделки недействительной. Барсукова Л.М., как единоличный собственник данной квартиры, приобретшая право собственности на нее по безвозмездной сделке (договору приватизации), не обязана была испрашивать согласия Барсукова С.Р. на ее совершение.

В судебном заседании Барсуков С.Р. заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснил, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барсукова Л.М. ввела в заблуждение других участников сделки. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию им договора приватизации не нарушен, поскольку о данной сделке он узнал после рассмотрения Еткульским районным судом гражданского дела по иску Барсуковой Л.М. о его выселении (т.е. в ДД.ММ.ГГГГ). Проживая на протяжении 18-ти лет в спорной квартире, он не интересовался тем, к какому виду жилищного фонда относилась квартира на протяжении всего данного периода. Иск о выселении не признал, поскольку полагает, что имеет право на приобретение в собственность указанной квартиры в <данные изъяты> доле на основании Закона о приватизации.

Ответчик Барсукова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями об оспаривании сделок. Указала, что Барсуков С.Р. не принимал участия в приватизации спорной квартиры, поскольку знал о том, что данная квартира предоставлена ей и ее сыну Фатеенко Ю.В. еще в 1983 году как работнику предприятия «Коелгамрамор». Он никогда не нес расходы на ее содержание, не вносил плату за коммунальные услуги, не делал ремонт в квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ Барсуков С.Р. добровольно выехал из данной квартиры в г.Челябинск, так как встретил другую женщину. Свои личные вещи он вывез; нажитые совместно гаражи продал, претензий по разделу общего имущества не имел. Никаких мер по вселению в спорную квартиру после выезда из нее не предпринимал. Полагает, что Барсуков С.Р. утратил право на проживание в данной квартире. Просит применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации, который исчисляется с момента исполнения сделки, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Договор приватизации зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента его исполнения истек срок давности по любому основанию ее оспаривания (как по основанию ничтожности, так и по основанию оспоримости). Истцу было известно о приватизации ею квартиры. Счета на оплату коммунальных услуг приходили на жилое помещение, находящееся в собственности граждан, а не по договору социального найма. Никаких претензий никогда по поводу заключенного договора приватизации он не имел. Поскольку оснований для удовлетворения иска об оспаривании договора приватизации не имеется, то не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Администрации Коелгинского сельского поселения - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дел извещен.

        Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что истцом пропущен срок давности для оспаривания договора приватизации, а потому просит применить срок давности по данному исковому требованию и по этому основанию в иске Барсукову С.Р. отказать. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя..

        Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» Федоров А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании полагает обоснованным иск Москаленко Р.И. о выселении Барсукова С.Р. по основаниям, предусмотренным ст.ст.288,292 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ. Барсуков С.Р. при приватизации данной квартиры отказался от участия в приватизации. Никаких прав на указанную квартиру не имеет. Отсутствие Барсукова в спорном жилом помещении не носит временный характер. Полагает возможным к рассматриваемой ситуации по аналогии применить положения ч.3 ст.83 ЖК РФ и считать Барсукова С.Р. утратившим право на данное жилое помещение в связи с добровольным выездом в другое место жительства. Иск Барсукова полагает необходимым отклонить в связи с заявлением сторон сделки о пропуске срока исковой давности. Срок давности по таким сделкам составляет 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Данный срок истек в августе 2009 года.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего в иске и Москаленко Р.И., и Барсукову С.Р. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.ст. 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       До судебного заседания ответчики по исковым требованиям о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - Барсукова Л.М. и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района (являющиеся сторонами оспариваемой сделки) письменно заявили о применении к указанному спору срока исковой давности. Просят отказать Барсукову С.Р. в иске в том числе по этим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого договора безвозмездной передачи в собственность граждан № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетам по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района и Барсуковой Л.М., членом ее семьи являлся Барсуков С.Р., который был зарегистрирован в указанном жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ.

      Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы, предусмотренные п.2 ст.186 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статье 181, пункте 2 статьи 196, пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

      В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП №

       Таким образом, с даты регистрации договора в ЕГРП следует исчислять срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

         Данный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что истец ранее с его слов не знал о нарушении своих прав.

       Более того, как пояснил в суде сам истец, он не считал себя собственником квартиры по адресу: <адрес>, правоустанавливающий документ на квартиру у него отсутствовал; налоги на данное недвижимое имущество он не платил; по его словам, к вопросу о правах на указанное жилое помещение в течение всего времени проживания в данном жилом помещении он относился безразлично. Как ранее пояснял суду апелляционной инстанции представитель Барсукова С.Р. при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Барсуковой Л.М. на заочное решение Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барсуковой Л.М. к Барсукову С.Р. о выселении, «Барсуков узнал о приватизации по факту, спустя год после приватизации. Не оспаривал».

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову С.Р. следует отказать.

Суд также не усматривает оснований, по которым следует признать недействительным в 1/2 части договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Л.М. с одной стороны и Москаленко Р.И., Москаленко С.А. с другой стороны.

Барсуков С.Р. не привел оснований, по которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным; не указал, какие конкретно правые последствия недействительности оспариваемых им сделок следует применить. Между тем судом на это неоднократно было указано истцу (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Барсукова Л.М., являясь единоличным собственником указанной квартиры, перешедшей к ней по безвозмездной сделке (договору приватизации) вправе была распорядиться ею любым не запрещенным законом способом, в частности, произвести отчуждение данной квартиры путем заключения договора купли-продажи.

Исковые требования Москаленко Р.И. о выселении Барсукова Р.С. без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

      Согласно с.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом... данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Как установлено в судебном заседании и указано выше, на момент приватизации спорной квартиры Барсуков С.Р. являлся членом семьи нанимателя Барсуковой Л.М., фактически в данном жилом помещении проживал и был зарегистрирован, состоял с Барсуковой в зарегистрированном браке, т.е. имел равные с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения.

    В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Из указанных норм следует, что Барсуков С.Р., не воспользовавшись своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отказался от права проживания в ней, права пользования.

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой Л.М. отказано в иске о выселении Барсукова С. Р. из спорной квартиры по вышеуказанным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни стороной истца по данному требованию (Москаленко Р.И.) ни другими лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств добровольного освобождения Барсуковым С.Р. занимаемого жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства.

Напротив, в течение ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении трех судебных разбирательств с участием Барсукова С.Р. последний утверждал, что его выезд носил вынужденный характер (в связи с прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания). Ни в одном своем заявлении (иске, ходатайстве, ином процессуальном документе, а также в судебных заседаниях) истец последовательно не указывал место своего проживания, утверждая, что он проживает «где придется», «у знакомых». При этом указывал только место своей регистрации - <адрес> и номер своего телефона.

С учетом установленных обстоятельств, характера действий всех участников рассматриваемых правоотношений, ответчика по данному требованию Барсукова С.Р. нельзя признать отказавшимся от права пользования спорным жилым помещением.

При этом переход права собственности на данную квартиру к другим лицам не порождает у Барсукова обязанность освободить занимаемое жилое помещение. Сам он такого обязательства на себя не принимал. Условие договора купли-продажи (п.3) о возложении на Барсукову Л.М. и Барсукова С.Р. обязанности освободить занимаемое жилое помещение в пятидневный срок после регистрации перехода права собственности носят ничтожный характер по отношению к Барсукову С.Р., поскольку они ограничивают права и законные интересы третьего лица, предусмотренные законом.

В соответствии с п.18 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к названным в статье 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>38, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :