Решение по делу № 33-13423/2019 от 11.12.2019

Судья Лыкова Т.В.                                                                 №33-13423/2019

(2-2911/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                         24.12.2019 года

    Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев частную жалобу представителя Ульфович Ирины Владимировны – Гордовой Юлии Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.10.2019г. по делу по иску Ульфович Ирины Владимировны к Ларькиной Елене Петровне, Алексееву Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ульфович И.В. обратилась в суд с иском к Ларькиной Е.П., Алексееву А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование, ссылаясь на то, что является взыскателем на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, в соответствии с которым с Ларькиной Е.П. в ее пользу взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В настоящее время ей стало известно о том, что должник Ларькина Е.П. производит отчуждение принадлежащего ей имущества. Так ДД.ММ.ГГГГ Ларькина Е.П. продала принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Иск подан по месту нахождения недвижимого имущества в Железнодорожный район, г. Новосибирска.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.10.2019 года гражданское дело по иску Ульфович И.В. к Ларькиной Е.П., Алексееву А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения недействительным, передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

    В частной жалобе представитель Ульфович И.В. – Гордова Ю.А. просит приведенное выше судебное постановление отменить, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает на территории Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а правило исключительной подсудности на заявленный иск не распространяется, в связи с чем, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так предметом заявленных истцом требований является признание договора купли-продажи недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом согласно разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Между тем, заявленный иск о признании договора купли-продажи недействительным носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом требования Ульвович И.В. не содержат спора о праве на это имущество.

Поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, не заявлено, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться нормой ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчиков (одного из ответчиков) и поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Железнодорожного районного суда г. Новосибирска суд обоснованно передал дело по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.10.2019г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Ульфович Ирины Владимировны – Гордовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                              И.А. Выскубова