Решение по делу № 33-13388/2024 от 05.07.2024

Судья Малкова Я.В.                                         УИД 16RS0046-01-2023-013893-23

дело № 2-790/2024

№ 33-13388/2024

учет № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотова О.В., Чехалиной С.Н. – Паненко А.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2024 г.

Данным решением суда постановлено:

Иск Золотова Олега Вадимовича, Чехалиной Светланы Николаевны к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани к Золотову Олегу Вадимовичу, Чехалиной Светлане Николаевне об установлении факта принадлежности, признании имущества выморочным, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принадлежности 2\6 долей в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Казань <адрес> за Нуреевой Сираей Галимулловной, признав их выморочным имуществом.

Признать право собственности на 2\3 доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Казань <адрес> за Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани, ранее принадлежавшее Масловой Любовь Егоровне и Нуреевой Сирае Галимулловне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Золотова О.В., Чехалиной С.Н. – Паненко А.И. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска; заслушав в судебном заседании Паненко А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Гараева Р.Ф. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов О.В., Чехалина С.Н. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указано, что Золотов О.В. и Чехалина С.Н. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика Татарстан. г. Казань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом. Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ....:40, площадь объекта недвижимости составляет 202,2 кв. м, однако, в процессе проживания в указанном жилом доме истцы произвели реконструкцию объекта путём демонтажа части строения. После проведения указанных работ площадь дома сократилась до 83,2 кв. м, указанные обстоятельства отражены в техническом паспорте от 26 июня 2023 г. Таким образом, в связи с изменением площади объекта истцам необходимо «привести в порядок» документы на право собственности. Технические характеристики объекта недвижимости соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также окружающим строениям. Назначение земельного участка допускает индивидуальную жилую застройку. На основании изложенного, Золотов О.В. и Чехалина С.Н. просили суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером ....:40 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> площадью 83,2 кв. м в равных долях - по 1\2 доли за каждым.

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Золотову О.В. и Чехалиной С.Н. об установлении факта принадлежности, признании имущества выморочным, признании права собственности. В обоснование встречного иска указано, что постановлением Главы администрации г. Казани от 24 октября 1996 .... <адрес> признан непригодным для проживания (ветхим) и подлежащим расселению в соответствии с Программой ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани, утвержденной решением Казанского Совета народных депутатов от 30 октября 1996 г. ..... Пунктом 3 и 5.3 постановления № 1519 Глав администраций районов г. Казани обязали переселить семьи из жилых домов, включенных в приложение к данному постановлению и запретить владельцам индивидуальных жилых домов продажу, дарение домов, частей домов, а также прописку по месту жительства. Расселению в рамках Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани подлежали граждане, зарегистрированные по месту жительства в ветхих домах. По состоянию на 1 января 2000 г., согласно данным АО «БТИ» от 23 июня 2023 г. .... собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казани, <адрес>, являлись: Золотова Т.А. – 1/6 доля в праве; Медведева Г.А. - 1/6 доля в праве; Нуреева С.Г. - 2/6 доля в праве; Маслова Л.Е. - 1/3 доля в праве. Из них проживали и были зарегистрированы по месту жительства в доме .... по ул. Хади Такташа только Маслова Л.Е. и Нуреева С.Г. На основании постановления Главы администрации Вахитовского района г. Казани от 25 августа 2004 г. .... Маслова Л.Е. отселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>, с утратой права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Право собственности Масловой Л.Е. на 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> по ул. Хади Такташа прекращено 5 ноября 2004 г. Однако переход права собственности на данную долю за Муниципальным образованием г. Казани, зарегистрирован не был. Вместе с тем ИКМО г. Казани является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, ранее принадлежавшее Масловой Л.Е. Нуреевой С.Г. принадлежало 2/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Однако в рамках Программы она не была расселена ввиду того, что умерла 26 декабря 2003 г. В виду отсутствия наследников и с целью принятия наследства в качестве выморочного имущества ИК МО г. Казани обратился к нотариусу Нотариальной палаты Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М. (наследственное дело согласно реестру наследственных дел ....). При рассмотрении правоустанавливающих документов нотариусом установлена техническая ошибка в фамилии умершей, а именно в Выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества, представленной АО «БТИ», вместо «Нуреевой» указано «Нураевой». Однако согласно примечанию, указанной в выписке, собственником 2/6 доли в праве значится Нуреева Сирая Галимулловна. Регистрация права собственности на 2/6 доли в праве Нуреевой С.Г. при жизни в Управлении Росреестра по Республике Татарстан не производилась. На основании изложенного, ИК МО г. Казани просил установить факт принадлежности 2/6 долей в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Казань ул<адрес> за Нуреевой Сираей Галимулловной, признав их выморочным имуществом; признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Казань <адрес> за Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, ранее принадлежавшее Масловой Любовь Егоровне и Нуреевой Сирае Галимулловне.

В суде первой инстанции представитель Золотова О.В. и Чехалиной С.Н. – Паненко А.И. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Шакирова Л.Р. встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Золотова О.В., Чехалиной С.Н. – Паненко А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Золотова О.В., Чехалиной С.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска ИКМО г. Казани. При этом указывается, что Золотова О.В., Чехалиной С.Н. просили признать за ними право собственности на части сохранившегося спорного жилого дома общей площадью 83,2 кв.м на основании фактического получения права собственности. Полагает, что ответчик не имеет права наследовать имущество в виду естественного разрушения строения. Из документов следует, что собственники долей дома фактически были зарегистрированы в отдельных частях спорного жилого дома, в связи с чем необходимо было запросить сведения из адресно-справочного бюро МВД о месте регистрации Нуреевой Сиран Галимулловны <дата> 1943 года рождения, умершей <дата> 2003 г. Части дома, на которые претендует ответчик (ИКМО г. Казани) фактически отсутствуют. Кроме того, ответчик ранее не претендовал на доли жилого дома и не предпринимал мер направленных на оформление своего права собственности на протяжении 20 лет. Считает, что ответчик, фактически устранился от владения и пользования указанным имуществом и не осуществлял мероприятий по обеспечению его сохранности.

В суде апелляционной инстанции представитель Золотова О.В., Чехалиной С.Н. – Паненко А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Гараева Р.Ф. считала решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на 1 января 2000 г. собственниками жилого дома, общей площадью 202,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> являлись:

- Золотова Тамара Афанасьевна, доля в праве 1/6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 февраля 1994 г. государственным нотариусом 4-ой КГНК РТ Наумовой М.Ю., зарегистрировано в реестре за ...., о чем сделана запись о регистрации права в реестровой книге ....;

- Медведева Галина Афанасьевна, доля в праве 1/6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 февраля 1994 г. государственным нотариусом 4-ой ГНК РТ Наумовой М.Ю., зарегистрировано в реестре за ...., о чем сделана запись о регистрации права в реестровой книге ...., стр.432;

- Нуреева Сирая Галимулловна, доля в праве 2/6, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 1976 г., удостоверенного государственным нотариусом 4-ой КГНК Масловой М.И., зарегистрировано в реестре за ...., о чем сделана запись о регистрации права в реестровой книге №4-9, стр.432;

- Маслова Любовь Егоровна, доля в праве 1/3, на основании договора купли-продажи от 22 июля 1975 г., удостоверенного государственным нотариусом 4-ой КГНК., зарегистрировано в реестре за ...., о чем сделана запись о регистрации права в реестровой книге ...., стр.432.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 24 октября 1996 г. <адрес> по ул. Хади Такташа признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). При этом, согласно пункту 3 на Глав администраций районов г. Казани, руководителей предприятий и учреждений, возложена обязанность переселить семьи из жилых домов, включенных в приложение. Согласно пункту 5.1 данного постановления, запрещено открытие отдельных лицевых счетов гражданами, а также прописка граждан в дома, включенные в приложение к данному постановлению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (л.д. 131-133).

По договору дарения доли жилого дома от 15 января 2004 г. Медведева Г.А. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Чехалиной С.Н. (л.д. 11-12). Право собственности на указанную долю зарегистрировано истцом Чехалиной С.Н. 23 января 2004 г., что подтверждено выпиской ЕГРН (л.д. 19-20, 50-53).

Постановлением Главы администрации Вахитовского района г. Казани № 713 от 25 августа 2004 г. Маслова Л.Е. отселена из спорного жилого дома в связи с предоставлением ей благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес> кв. 97, с утратой права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> г. Казани (л.д. 105-106).

Нуреева Сирая Галимулловна умерла <дата> 2003 г. (л.д. 161).

За Золотовым О.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 202,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес> зарегистрировано 1 июня 2021 г., что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 19-20, 50-53).

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома, составленному АО «БТИ и кадастровых работ РТ» по состоянию на 26 июня 2023 г. жилой дом по адресу: г. Казань, <адрес> - 1952 года постройки имеет общую площадь 83,2 кв.м и жилую площадь 43,4 кв.м. В разделе № 8 данного технического паспорта - «Примечания» указано, что выявлено уменьшение общей площади дома на 119 кв. м относительно базы ЕГРН за счет сноса части дома: лит. А, частичного разрушения пристроя лит. А1, холодного пристроя лит. А3 (отсутствуют окна, двери, полы, перекрытия, крыша) и засыпки землей помещений подвала лит. А1 (л.д. 13-17).

Более того, истцы не проживают в спорном жилом доме, что подтверждено комиссионным актом обследования от 21 марта 2024 г. (л.д. 176).

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм материального права, недопустимости отказа от наследования выморочного имущества, а также исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска Золотова О.В. и Чехалиной С.Н., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцы являются собственниками лишь 2/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, при этом какое-либо соглашение между всеми собственниками жилого дома о его реальном разделе отсутствовало. Доказательств обратного истцами по первоначальному иску суду не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Золотовым О.В. и Чехалиной С.Н. права общей долевой собственности по ? долей за каждым на сохранившуюся часть спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя Золотова О.В. и Чехалиной С.Н. – Паненко А.Н. о том, что Золотова О.В., Чехалиной С.Н. просили признать за ними право собственности на части сохранившегося спорного жилого дома общей площадью 83,2 кв.м на основании фактического получения права собственности, является ошибочным и не соответствуют требованию просительной части искового заявления (л.д. 3).

Доводы о том, что ответчик не имеет права наследовать имущество в виду естественного разрушения строения, что части дома, на которые претендует ответчик (ИКМО г. Казани) фактически отсутствуют, что ответчик ранее не претендовал на доли жилого дома и не предпринимал мер направленных на оформление своего права собственности на протяжении 20 лет, в связи с чем ответчик фактически устранился от владения и пользования указанным имуществом и не осуществлял мероприятий по обеспечению его сохранности, также являются несостоятельными.

Так спорный жилой дом частично сохранился, что не оспаривалось истцами, реальный раздел дома долевыми собственниками не производился, а отсутствие мер по оформлению в собственность выморочного имущества не препятствует последующему оформлению в собственность спорного имущества в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что собственники долей дома фактически зарегистрированы в отдельных частях спорного жилого дома, является несостоятельным, поскольку регистрация лица по месту его жительства или временного пребывания не подтверждает образование отдельных домовладений в результате реального раздела спорного жилого дома площадью 202,2 кв.м, на который претендуют истцы по первоначальному иску. При этом доказательств такого раздела истцы суду не представили.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, обстоятельства дела установлены с учетом представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Золотова О.В., Чехалиной С.Н. – Паненко А.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотова О.В., Чехалиной С.Н. – Паненко А.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 г.

Председательствующий                     С.М. Тютчев

Судьи                                 З.Ш. Бикмухаметова

                                    Л.Ф. Митрофанова