Решение от 31.01.2024 по делу № 2-100/2024 (2-1843/2023;) от 24.11.2023

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чунакову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чунаков Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 405 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 14,05 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 18758,19 руб. Согласно раздела 4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является Банк ВТБ (ПАО). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ответчика на предмет ипотеки-квартиру обременено в пользу банка, о чем в ЕГРН имеется государственная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика. Последний платеж в счет исполнения обязательств был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотрены кредитным договором Банком ответчику были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении были направлены по месту прописки ответчика и нахождения предмета ипотеки). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для истца осуществить досрочное взыскание, т.е. досрочного прекращения действия кредитного соглашения и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. В соответствии со ст.ст.334,811 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 805 320,55 рублей, из которых: 794,950.46 рублей - основной долг; 9 471.84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 514.50 рублей- пени; 383.75 рублей-пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС», рыночная стоимость Квартиры составила 3 920 000,00 рублей. В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» считаем возможным установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости - 3 136 000 рублей 00 копеек. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чунаков Е.В., взыскать с Чунаков Е.В.     Е.В. в ползу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 734 270,55 руб., из которых 723 900,46 руб. – основной долг, 9 47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 514,50 руб. – пени, 383, 75 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 136 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова Е.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Чунаков Е.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив квитанции об оплате просроченной задолженности, указав, что в график погашения задолженности вошел.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чунаков Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 405 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 14,05 % годовых.

Согласно графику погашение кредита производится ежемесячными платежами не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно разделу 4 кредитного договора предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 5 кредитного договора кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком были нарушены сроки внесения платежей согласно графику платежей, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 794 950, 46 руб. – по основному долгу, 947,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 514, 50 руб. –пени, 383,75 руб. – пени по просроченному долгу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адреса регистрации Чунаков Е.В. и по месту нахождения предмета ипотеки были направлены требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, и воспользоваться правом на обращение взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимость. Указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем банком досрочно вынесена на просрочку вся сумма по кредитному договору и подано исковое заявление в суд.

Судом установлено, что после предъявления иска, допущенные заемщиком просрочки в оплате были устранены, суммы по данным платежам погашены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены суммы по 20 000 руб., всего 40 000 руб. (выписка по счету карты), 31 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), что представителем банка не отрицалось, а в уточненных исках указывалось, что внесенные платежи идут в погашение просроченного основного долга.

Таким образом, заемщик внес денежные средства в погашение задолженности по основному долгу вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора. Доводы банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков после допущения ими нарушения порядка внесения платежей отклоняются судом в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, просрочки в оплате были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами. В данном случае нарушение прав банка было устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение просроченной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту и расторжении договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиком истец исходит из суммы задолженности, взыскиваемой им досрочно.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита (приобретение жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности (оплачено 71 050 руб.), причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу на день рассмотрения дела в суде, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было фактически восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании плановых процентов за пользование кредитом в размере 9 471 руб. 84 коп., пени в размере 514 руб. 50 коп., пени по просроченному долгу в размере 383 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 10 370 руб. 09 коп., поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случаях если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу произведена выплата в счет заявленных требований в размере 71050 руб. в добровольном порядке, а также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика плановых процентов и пени на сумму 10 370 руб. 09 коп.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чунаков Е.В.. в пользу истца государственную пошлину в размере 2 642 руб. 60 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 471 ░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 370 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 642 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░