Решение по делу № 33-10266/2015 от 17.04.2015

Судья: Юдина О.Н. Дело № 33-10266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, <данные изъяты> о признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка недействительными, прекращении зарегистрированного права аренды на земельный участок и обязании снести ограждение земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.М. обратилась в суд с иском к администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, <данные изъяты> В.И. о признании недействительными постановления Администрации Каширского муниципального района от 07.03.2014г. №383-пг «О предоставлении Морозову В.И. в аренду земельного участка», договора аренды №1411 земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 688 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты> заключенного 28.03.2014 г. между Администрацией Каширского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и <данные изъяты> В.И.; прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды <данные изъяты> В.И. на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; обязании <данные изъяты> В.И. снести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и обеспечить беспрепятственный проход и проезд <данные изъяты> О.М.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> О.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2014 г. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ГКН 30.12.2005 года. Весной 2014 года истица обнаружила, что лишена возможности подъезда к своему земельному участку, поскольку единственной возможный проезд был огорожен забором. По факту нарушения прав она обратилась в сельскую администрацию, и ей стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду ответчику <данные изъяты> В.И. по договору аренды №1411 от 28.03.2014 г. площадью 688 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в том числе земельный участок-территория общего пользования. <данные изъяты> О.М. считает, что при предоставлении ответчику земельного участка были нарушены нормы закона. Кроме того, при предоставлении ответчику <данные изъяты> В.И. земельного участка занятого проездом, она была лишена возможности использовать его по назначению, а также лишена пожарного проезда, что не соответствует ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 Ш23-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 3-4- исковые требования).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков администрации Каширского муниципального района и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, представитель ответчика <данные изъяты> В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица администрации сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в лице разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> О.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> О.М. на основании договора купли- продажи земельного участка от 28.03.2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», общая площадь 1200 кв.м., адрес местоположения объекта: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2014 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>.

Кадастровый паспорт земельного участка от 02 июня 2014 года удостоверяет, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при его приобретении истцом <данные изъяты> О.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2014 года ранее был поставлен на ГКН - 30.12.2005 года с установлением его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области от 07.03.2014 г. №383-пг «О предоставлении <данные изъяты> В.И. в аренду земельного участка» <данные изъяты> В.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым <данные изъяты> из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью 688 кв.м., расположенный в границах сельского поселения Базаровское по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, в аренду сроком на 3 года, для индивидуального жилищного строительства, с последующим заключением договора аренды №1411 земельного участка от 28.03.2014 года.

Актом обследования земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> на предмет закрытия проезда к земельному участку, принадлежащему <данные изъяты> О.М. установлено, что в настоящее время проезд через земельный участок, предоставленный в аренду <данные изъяты> В.И. отсутствует, что подтверждается ранее проведенными комиссионными выездами в <данные изъяты> в 2005 и 2008гг. К участку <данные изъяты> О.М. имеется подход и есть возможность организовать проезд вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для чего потребуется удаление деревьев в количестве 7 штук и отсыпка дороги щебнем, ориентировочной протяженностью 30 метров.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Партнер-СВ». Экспертами <данные изъяты> Н.И. и <данные изъяты> А.В. дано заключение от 27 октября 2014 года №27.1014-875Э из которого следует, что земельный участок <данные изъяты> О.М. со всех сторон огорожен тесовым решетчатым забором. На участке имеются насаждения, жилое строение и вспомогательные сооружения. Земельный участок <данные изъяты> В.И. огорожен частично, с фасадной стороны ограждение выполнено из столбов и продольных жердей. С левой стороны (смежная граница с земельным участком <данные изъяты> Н.А.) участок огорожен забором из металлического профиля на металлических столбах, с правой стороны (смежная граница с земельным участком <данные изъяты> А.И.) имеется частичное ограждение, выполненное из деревянных столбов и поперечных жердей. С тыльной стороны земельный участок не огорожен. Строения на участке отсутствуют. Через участок проходит колея, заросшая травой. Данный факт говорит о том, что ранее на месте участке существовал проезд, в том числе и к земельному участку <данные изъяты> О.М. Данный проезд так же обозначен на ситуационном плане (л.д.49). На момент проведения экспертизы возможность доступа к земельному участку <данные изъяты> О.М. по проезду через земельный участок, находящийся в пользовании <данные изъяты> В.И. отсутствует. С другой стороны в <данные изъяты> имеется проезд по улице (на ситуационном плане обозначена как улица <данные изъяты>). Однако проезд не сквозной. Проехать можно только до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Е.Ю. Таким образом, установлено, что в настоящее время подъезда к земельному участку <данные изъяты> О.М. не имеется. Экспертами указано, что в случае организации проезда к участку <данные изъяты> О.М. через арендованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного в аренду <данные изъяты> В.И., его использование в соответствии с его целевым назначением будет невозможно. Единственный возможный вариант проезда к земельному участку <данные изъяты> О.М., исключая вариант проезда через участок, предоставленный <данные изъяты> В.И. на праве аренды, указан на плане №4 и №5. Для организации данного проезда необходимо произвести вырубку деревьев и кустарников вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Е.Ю. на расстоянии 6,5 метров от забора участка <данные изъяты> Е.Ю., а также строительные работы по созданию покрытия из щебёночных и гравийных материалов согласно СНиП И-60-75* «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов».

Допрошенные в судебном заседании 17 февраля 2015 года эксперты <данные изъяты> Н.И. и <данные изъяты> А.В. поддержали экспертное заключение и пояснили, что проезд к земельному участку, принадлежащему истице через земельный участок, предоставленный ответчику <данные изъяты> В.И. по договору аренды, исходя из качественных характеристик, является «стихийным».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 15, 25, 26, 2, 36, 37 ЗК РФ, ст.ст. 168, 274, 304, 421 ГК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что предоставление земельного участка в аренду <данные изъяты> В.И. не связано с нарушенным правом <данные изъяты> О.М. на беспрепятственный подход и подъезд к приобретенному ею земельному участку, поскольку истицей не доказано, что возведенное ответчиком ограждение, находится на землях общего пользования, предназначенных для прохода к ее участку.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 11, 29 ЗК РФ решение вопросов в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истицы определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, в том числе на предмет возможности проезда истицы к своему земельному участку без установления сервитута.

Согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертизы возможность доступа к земельному участку <данные изъяты> О.М. по проезду через земельный участок, находящийся в пользовании <данные изъяты> В.И. отсутствует. Через участок ответчика проходит колея, заросшая травой, данный факт говорит о том, что ранее на месте участка существовал проезд, в том числе и к земельному участку <данные изъяты> О.М.

Данный проезд так же обозначен на ситуационном плане с указанием существующих путей подъезда.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель администрации с/п Базаровское не отрицал наличие вышеназванного проезда, пояснил, что он не благоустроен и не стоит на учете, при выдаче схемы и согласовании границ земельного участка ответчика, они не учли данный проезд.

Ссылка ответчиков на акт обследования земельных участков от 18.08.2014 г., в котором указано, что проезд через земельный участок, предоставленный в аренду <данные изъяты> В.И., отсутствовал, и ранее соседние земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> до отчуждения по возмездному договору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу истицы имели выход и выезд на основную дорогу, проходящую по <данные изъяты> отсыпанную щебнем, а не через земельный участок, предоставленный ответчику <данные изъяты> В.И. по договору аренды, не является бесспорным доказательством отсутствия проезда на арендованном участке ответчика, и опровергается результатами экспертизы, ситуационным планом земельного участка <данные изъяты> О.М.

Представитель Администрации в судебном заседании не смог дать ответ, каким образом при предоставлении земельного участка правопредшественнику истца, предусматривался подъезд к земельному участку. При этом в ходе слушания дела установлено, что длительное время владельцы земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, пользовались для проезда дорогой, проходящей по земельному участку, предоставленного <данные изъяты> В.И. В настоящее время надлежащего подъезда и прохода к земельному участку истца не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что ранее на участке ответчика существовал проход и проезд к земельному участку истицы.

Допустимых и относимых доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> О.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. Так как, предоставляя земельный участок <данные изъяты> В.И. Администрация лишила <данные изъяты> О.М. единственного возможного проезда и прохода к своему участку. При этом Администрация не предусмотрела иного прохода к земельному участку истца.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение суда отменить, исковые требования Литвиновой О.М. удовлетворить в полном объеме. Морозов В.И. обязан снести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0020311:304, так как ограждение нарушает права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, <данные изъяты> о признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка недействительными, прекращении зарегистрированного права аренды на земельный участок и обязании снести ограждение земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Каширского муниципального района от 07.03.2014г. №383-пг «О предоставлении <данные изъяты> В.И. в аренду земельного участка».

Признать недействительным договор аренды N91411 земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 688кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28.03.2014г. между Администрацией Каширского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и <данные изъяты>.

Обязать <данные изъяты> снести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 688кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и обеспечить беспрепятственный проход и проезд <данные изъяты> к ее участку.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи