Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2015 ~ М-2085/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2673\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истцов Хариной Л.В., Харина Н.Е., представителя ответчика ООО «СТЭЛС» -адвоката Екимова А.В., действующего на основании ордера 03.06.2015 г. ( л.д.29), ответчика Маклецова И.Н.,

прокурора Алешиной Н.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной № и Харина № к ООО «СТЭЛС» и Маклецову № о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харина Л.В. и Харин Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «СТЭЛС» и Маклецову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого их истцов с каждого из ответчиков по 500000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 г. около 11 часов в г. Ачинска водитель Маклецов И.Н., управляя автомобилем марки № регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СТЭЛС», двигаясь по ул. № в сторону ул. №, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Харину №, которая впоследствии в больнице 22.12.2014., не приходя в сознание, от полученных травм скончалась. Согласно акта медицинского исследования трупа, смерть № Л.Ф. наступила в результате №. Харина Л.Ф. всю жизнь посвятила педагогической деятельности, являлась ветераном труда, несмотря на пожилой возраст, вела активный образ жизни, истцы, как ее родственники испытали психические и нравственные страдания, горе и стресс в результате смерти близкого человека (л.д. 3-4).

В судебном заседании истцы Харина Л.В. и Харин Н.Е. поддержали заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что погибшая № Л.Ф. являлась для Харина Н.Е.-родной бабушкой по линии отца, умершего около 20 лет назад, а для Хариной Л.Д.- свекровью. Проживали они отдельно, но рядом, поддерживали родственные отношения, в уходе Харина Л.Ф. не нуждалась, обслуживала себя самостоятельно.

Ответчик Маклецов Т.Н. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что при повороте и выезде на нерегулируемый пешеходный переход пешехода № Л.Ф. он не увидел, поскольку справа лежал большой сугроб снега, в результате чего, двигаясь со скоростью не более 20 км\час, допустил наезд, однако, технической возможности избежать наезда не имел. В период, когда № Л.Ф. находилась еще в больнице после ДТП, он передал Хариной Л.В. ( истцу) 4000 рублей для приобретения лекарственных средств, более она на контакт не шла. Также пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки № регистрационный знак №, вверенным ему в пользование ООО «СТЭЛС», с которым он состоял в трудовых отношениях в качестве водителя.

Представитель ответчика ООО «СТЭЛС»-адвокат Екимов А.В. в судебном заседании исковые требования Харина Н.Е., как внука погибшей, признал частично, полагал возможным их удовлетворение в разумных пределах, в удовлетворении исковых требований Хариной Л.В.-невестки № Л.Ф. просил отказать, поскольку в силу закона, она не является близким родственником погибшей. Также не отрицал обстоятельств ДТП, подтвердил, что водитель Маклецов Т.Н. на момент ДТП являлся работником ООО «СТЭЛС» и осуществлял трудовую деятельность водителя на вверенном ему автомобиле марки № регистрационный знак №, который находился у ООО «СТЭЛС» в пользовании на основании договора аренды от 19 ноября 2010 года с собственником Степановой Н.М.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Харина Н.Е. к ООО «СТЭЛС» удовлетворить в разумных пределах, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в остальной части исковых требований-отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Харина Н.Е. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований Хариной Л.В. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, 17.12.2014 г. около 11 часов 00 мин. водитель Маклецов И.Н., управляя автомобилем марки № регистрационный знак №, двигаясь по ул. № г. Ачинска Красноярского края в сторону ул. №,, на участке проезжей части ул. № напротив дома № квартала №, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода № Л.Ф., которая от полученный травм скончалась в больнице 22.12.2014 г. При этом, № Л.Ф., осуществляя выход на проезжую часть улицы № напротив дома № квартала №. Ачинска, двигаясь по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», не убедившись в безопасности своего движения, пренебрегая требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен, создала опасность для движения автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя Маклецова И.Н., в результате чего Маклецов И.Н. допустил наезд на пешехода № Л.Ф. Согласно акта медицинского исследования трупа от 30.01.2015 г., смерть № Л.Ф. наступила в результате № № травму, №. В действиях водителя Маклецова И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не обнаружено, поскольку согласно справки эксперта №№ от 01.10.2014 г. скорость движения автомобиля № регистрационный знак № до начала торможения из расчета следов, была не менее 10,6 км.\час и при заданных принятых исходных данных водитель Маклецов И.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, с момента возникновения опасности для его движения.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной в рамках ст. 144 УПК РФ, постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.12-13, 43-50), которое потерпевшая сторона не обжаловала и не оспаривала.

Как следует из представленных истцами в материалы дела документов, погибшая № №, 28 июля 1941 года рождения, являлась матерью Харина № ( л.д.8), умершего 12 мая 1995 года ( л.д.11).

С 28 октября 1988 года Харин № состоял в зарегистрированном браке с Хариной № ( л.д.7,9). 17 сентября 1991 года у них родился сын Харин № ( л.д.6).

Таким образом, погибшая в результате ДТП № Л.Ф. являлась родной бабушкой, а, следовательно, близким родственником, истцу Харину Н.Е. и бывшей свекровью истцу Хариной Л.В.

Так, в силу действующего законодательства близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки ( п.4 ч.1 ст. 5 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Семейного кодекса РФ).

Кроме того, п.3 ч.1 ст. 5 УПК РФ предусматривает понятие близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Судом было предложено истцу Хариной Л.В., согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства своих близких взаимоотношений с погибшей бывшей свекровью № Л.Ф. и, соответственно, своих нравственных страданий в результате ее смерти, с учетом того, что лицо, их связывающее- сын погибшей и супруг истца Хариной Л.В. умер еще в 1995 году. Однако, от представления каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, истец Харина Л.В. уклонилась.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, действующее законодательство, судебная практика и сложившиеся в обществе социальные принципы, позволяют исходить из предположения нравственных страданий родственника погибшего, однако, иные лица, не являющиеся близкими родственниками, обязаны доказать свою тесные взаимоотношения с погибшим, жизнь, здоровье и благополучие которых ему дорого в силу сложившихся личных отношений.

Истцами суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Однако, при этом, Харин Н.Е. является близким родственником № Л.Ф. (внуком) и его нравственные переживания в результате смерти близкого родственника предполагаются.

В связи с чем, на основании ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1068 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Харина Н.Е. компенсацию морального вреда с ООО «СТЭЛС», как законного владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль № регистрационный знак № на правах аренды по договору от 19.11.2010 г. с собственником № Н.М. ( л.д.40,41,48), а в удовлетворении исковых требований Хариной Л.В. отказать в полном обьеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Маклецова И.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Маклецов И.Н. на момент ДТП состоял с ООО «СТЭЛС» в трудовых отношениях, что подтверждается представленным ответчиками в материалы дела трудовым договором ( л.д.38-39), таким образом, ответственность за вред, причиненный своим работником, обязан нести работодатель, т.е. ООО «СТЭЛС».

Двойное возмещение вреда в данном случае ( с виновника и владельца источника повышенной опасности) законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Харина Н.Е. о взыскании с ООО «СТЭЛС» в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наступившие последствия – смерть близкого для Харина Н.Е. родственника, чья потеря невосполнима, фактические обстоятельства происшедшего, которые бесспорно не свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшей № Л.Ф., 1941 года рождения, грубой неосторожности, позволяющей суду, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, освободить владельца источника повышенной опасности, водитель которого совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, от ответственности в виде компенсации морального вреда, но позволяет его уменьшить, поскольку пешеход № Л.Ф. переходила проезжую часть с нарушениями пункта 4.5 ПДД РФ, а вина водителя Маклецова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не установлена.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «СТЭЛС» в пользу Харина Н.Е. в сумме 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СТЭЛС» в пользу Харина Н.Е. подлежит также взысканию возврат оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей( л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хариной № отказать в

полном обьеме.

Исковые требования Харина № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭЛС» в пользу Харина № 150300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 16 июня 2015 г.