Решение по делу № 2-301/2023 (2-4935/2022;) от 11.10.2022

УИД – 05RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>     02.03.2023

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

истца - ФИО1;

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД - ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что24 декабря 2018 года приказом № командира ОМОН - 1, Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за представление недостоверных сведений, дающих право на получение компенсационных выплат за наем жилья.

Решением Кировского районного суда <адрес>, РД вышеуказанный приказ был отменен как незаконный и необоснованный.

На данное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения определением Верховного Суда Республики Дагестан изменив лишь размер суммы морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> оставлено без удовлетворения.

После наложения необоснованного дисциплинарного взыскания истец был лишен компенсации за наем жилья в размере 64 800 руб., премии за два месяца – 55000 рублей, и также премиальных выплат за добросовестное выполнение служебных обязанностей на общую сумму 18000 руб.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исковому заявлению ФИО1, вышеуказанный приказ был отменен, как незаконный и необоснованный.

В связи с тем, что исковой суммой пользовался ответчик, то считает, что истцу предоставлено права на взыскание сумму денежных средств в соответствии ст.395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно произведенной калькуляции сумма пени за незаконное использование денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 344 рублей.

    С учетом уточнений и дополнений к исковому заявлению истец просит:

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу истца компенсацию за наем жилья в размере 64 800 рублей, премиюза 2018 год в сумме 18000 рублей, премиальные выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме за два месяца - 5500 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Судебные расходы в размере 30 000 рублей;

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу истца государственную пошлину в размере 2849 (две тысяче восемьсот сорок девять) рублей;

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Р. Дагестан в пользу истца денежные средства, за незаконное использование ими указанных средств, в размере 32 344 (тридцать две тысяче триста сорок четыре) рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 М.И. поддержал свои требования и уточнения и дополнения к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД ФИО4 исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ФИО2 М.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы за яко-бы не выплаченной компенсации за наем жилья и других выплат, но с рапортом о производстве оспариваемых выплат в адрес начальника Управления Росгвардии по <адрес> не обращался.Назначение указанной выплаты носит заявительный характер. Выплата в размере 64800 рублей могла быть произведена только в том случае, если бы Истец обратился рапортом к начальнику Управления за назначением ежемесячно выплат компенсации за наём жилья с предоставлением установленного перечня документов. Решения об отказе в выплате Истцу компенсации за наём жилья должностным лицом Управления Росгвардии по <адрес> вынесено не было.Что касается выплаты 30965,5 рублей, за якобы незаконное использование денежных средств Управление Росгвардии по <адрес> считает не необоснованным и незаконным, потому как расчет произведен Истцом на неправильном понимании и толковании норм законов. Ответчик не удерживал сумму выплат в размере 88300 рублей, на основе которой произведен расчет, не распоряжался этими денежными средствами, не извлекал какой-либо выгоды, потому как является органом исполнительной власти, финансируемый полностью за счет средств федерального бюджета. Все денежные средства и имущество находящееся на счетах и распоряжении Ответчика является казенным.Доказательств о том, что действиями Ответчика причинен потерпевшему нравственные и физические страдания, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № истцом в суд не представлено. Просит применить срок исковой давности в отношении всех требований Истца.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участники в суд не явились,своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы данного дела, исследовав гражданское дело №, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2021г. решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к Отделу милиции особого назначения-1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД об отмене приказа должностного лица удовлетворены частично, постановлено: «Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование приказа командира ОМОН-1 МВД по РД.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Отделу милиции особого назначения-1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.12.2021г. решение Кировского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. в части взыскания с отдела мобильного особого назначения-1 УправленияФедеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022г. решение Кировского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.12.2021г. оставить без изменения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что последний судебный акт определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по данному гражданскому делу, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085374622306.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является полицейским ОМОН в звании прапорщика полиции (Росгвардия).

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от 24.12.2018г. № ФИО2 М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от 24.12.2018г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 М.И. отменен.

В указанной части решение Кировского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.12.2021г. и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022г.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по соглашения № об оказании юридической помощи от 27.10.2022г.произведена оплата за оказание услуг ФИО6, представляющего интересы ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.10.2022г.

Соглашение и квитанция ФИО1 представлены суду в оригинале.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, рыночной стоимости оказанных услуг на территории <адрес>, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 19 000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в качестве возмещения морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Проценты по ст.395 ГК РФ – это мера ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства как средства платежа (п.53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №.

Согласно расчета суммы процентов представленного истцом сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 10.01.2018г. по 01.02.2023г. составляет 32 344 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 850 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 07.11.2022г. №.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8222 № компенсацию за наем жилья в размере 64 800рублей; премию за 2018 год в сумме 18000 рублей; премиальные выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме за два месяца –5500 рублей; 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 19 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 849 (две тысяче восемьсот сорок девять) рублей; денежные средства, за незаконное использование ими указанных средств, в размере 32 344 (тридцать две тысячи триста сорок четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023г.