Решение по делу № 2-164/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-164/2024

62RS0011-01-2024-000107-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                  16 мая 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от 06 февраля 2024 года, с участием заинтересованного лица Сафронова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6 т. 1).

В обоснование заявленных требований финансовой организацией указано о несогласии с принятым финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решением об удовлетворении требований Сафронова В.И. о взыскании убытков в размере 251 411,06 рублей по тем основаниям, что финансовый уполномоченный неправомерно определил размер убытков по среднерыночным ценам. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, произвел страховую выплату без учета износа, рассчитанную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены расходы или будут понесены расходы по восстановлению транспортного средства в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный. В связи с этим просят решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 17-19,73 т. 2), в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика (л.д. 5 т. 1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 45 т. 2). Иных заявлений и ходатайств от САО «ВСК» перед судебным заседанием не поступало.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (л.д. 17,24,74 т. 2), поступил отзыв, в котором указано об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения (л.д. 185-186 т. 1).

Заинтересованное лицо Сафронов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 17,28,29,75 т. 2), поступили возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение финансового уполномоченного без изменения по следующим основаниям. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он должен возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа. Размер ущерба определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ по действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как эти денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками (л.д. 176-179 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу Сафронову В.И. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 23-27,65 т. 1, л.д. 53 т. 2).

Гражданская ответственность заинтересованного лица Сафронова В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 51 т. 2).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 28-29,31 т. 1, л.д. 52 т. 2). В данном заявлении о прямом возмещении убытков Сафронов В.И. просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), находящуюся в <адрес> (л.д. 28-29,31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 32 т. 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237 098,00 рублей, с учетом износа - 199 264,87 рублей (л.д. 34-44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено письмо от СТОА ИП ФИО5 о необходимости проведения осмотра транспортного средства в условиях СТОА (л.д. 63 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет в АО «<данные изъяты>» денежный перевод в размере 199 264,87 рублей в счет выплаты страхового возмещения Сафронову В.И., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 53,66 т. 1), и не оспаривалось потребителем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» уведомила Сафронова В.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 67 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) Сафронова В.И. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 200 735,13 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 4 500 рублей (л.д. 75 т. 1). К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 296 905,00 рублей, с учетом износа – 247 050,70 рублей (л.д. 76-92 т. 1).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет в АО «<данные изъяты>» денежный перевод в размере 97 640,13 рублей в счет выплаты страхового возмещения Сафронову В.И., в размере 6 310,00 рублей в счет выплаты расходов на проведение экспертизы, в размере 4 500,00 рублей в счет выплаты расходов на проведение дефектовки, в размере 37 103,25 рублей в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № на сумму 145 553,38 рублей (л.д. 93,94 т. 1, л.д. 56 т. 2). Денежные средства получены потребителем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 95 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.И. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 377 195,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 690,00 рублей (л.д. 106 т. 1, л.д. 59-60 т. 2).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Сафронова В.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично:

- с САО «ВСК» в пользу Сафронова В.И. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 251 411,06 рублей;

- в удовлетворении требования Сафронова В.И. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – отказано;

- в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок (то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу), с САО «ВСК» в пользу Сафронова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 251 411,06 рублей. Из суммы процентов, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 23 787,52 рублей (л.д. 8-22 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 548 316,06 рублей (заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № л.д. 204-227 т. 1).

Финансовый уполномоченный при принятии решения пришел к выводам, что САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило надлежащим образом, в связи с чем у потребителя Сафронова В.И. возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.

В связи с этим требование Сафронова В.И. о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 251 411,06 рублей (548 316,06 рублей убытки – 199 264,87 рублей – 97 640,13 рублей выплаченное страховое возмещение).

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель САО «ВСК» просит отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с финансовой организации необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего транспортного средства в той сумме, в которой взыскал финансовый уполномоченный. Заявитель считает, что надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, статьями 15, 16, 22, 23, 26 ФЗ РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 12, 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в следующих случаях: полной гибели транспортного средства (п.п. «а»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – п.п. «ж».

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 13.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая приведенные нормы права, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении финансовой организацией САО «ВСК» обязанности по организации и последующей оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 (л.д. 33 т. 1) на момент обращения потребителя с требованием о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» не представлено. Суду также не представлено заявителем таких доказательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 не сообщается об отказе от осуществления ремонта транспортного средства, в письме указано, что определить возможность ремонта ТС – возможно после осмотра ТС в условиях СТОА (л.д. 63 т. 1).

Изложенное не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших страховщику надлежащим образом исполнить обязанность по организации ремонта автомобиля Сафронова В.И.

Положения пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года № 77-КГ23-10-К1.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, потребитель Сафронов В.И. вправе требовать взыскания убытков, размер которых финансовым уполномоченным обоснованно определен без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с положениями ГК РФ. Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что обязательства САО «ВСК» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были исполнены, и страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную. Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа представляет собой убытки (то есть затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам). На данные правоотношения нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, а применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения между сторонами перешли в сферу деликта. Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №) и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного исследования, проведенного по обращению финансового уполномоченного, а также в обоснованности и правильности оспариваемого решения финансового уполномоченного в остальной части – не имеется. Заявитель не оспаривал заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и не просил назначить повторную экспертизу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от 06 февраля 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.

Судья: