Решение по делу № 8Г-10895/2024 [88-14360/2024] от 29.03.2024

УИД 61MS0102-01-2018-000182-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-14360/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-434/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Краснодар                                                                        16 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности Цуркану Юрия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Крючкова Владимира Викторовича,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 26.06.2018 г. с Крючкова В.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2790673705 от 06.06.2017 г. в размере 42078,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 05.08.2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-434/2018 с АО «ОТП Банк» на правопреемника - ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 26.06.2023 г. удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденной судебным приказом по гражданскому делу № 2-434/2018 денежной суммы за период с 26.06.2018 г. по 14.12.2022 г. в размере 126660,73 руб.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных судом сумм.

Определением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 18.12.2023 г., требования заявления представителя ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Крючкова В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит обжалуемые судебные постановления отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 122, 208 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Определениями Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 06.10.2008 г. № 738-О-О, от 28.02.2017 г. № 378-О.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                             ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений гл. 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, постольку суд полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в части требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по делу, а также доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности Цуркану Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                                 В.М. Дмушкина