Решение по делу № 33-9537/2023 от 25.09.2023

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-9537/2023 (2-411/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2022-009047-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова В.В. – Шевченко М.С. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 04 апреля 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и Смирновым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 480 000 руб. на срок под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном требования.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

01.06.2022 в соответствии с п. 7.2. Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 04.07.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 1 505 910,12 руб., из которой: 1 231 947,57 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу; 273 962,55 руб. – размер просроченной задолженности по процентам.

Истец просит суд взыскать со Смирнова В.В. задолженность по договору № от 02.09.2019: 1 231 947, 57 руб. – основной долг по кредиту; 273 962,55 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 729, 56 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 04.04.2023 постановлено:

Требования ПАО «Промсвязьбанк» к Смирнову В.В. – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2019 года по состоянию на 11.10.2022 года в сумме 1 505 910,12 руб., из которой:

- 1 231 947, 57 руб. – основной долг по кредиту;

- 273 962,55 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 729,55 руб., а всего 1 521 639,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.В. Шевченко М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены все платежи, внесенные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Смирновым В.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика.

В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 480 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,4% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Согласно п. 6.1 индивидуальных условий договора погашение текущей задолженности по кредиту или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца (п.6.2 индивидуальных условий). Графиком погашения предусмотрено, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 37 497,15 руб. (кроме первого платежа – 36 687,78 руб.). Последний платеж в размере 37 034,69 должен быть совершен 02.08.2024.

В свою очередь, 20.03.2020 Смирнов В.В. обращался с заявлением на предоставление отсрочки погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от 02.08.2019 с 26.02.2020 с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору. Согласно указанному договору, Смирнов В.В. согласен на уплату банку комиссии в установленном Тарифами банка размере 5 624,57 руб. за предоставление ему отсрочки в соответствии с условиями договора.

Также Смирнов В.В. 20.11.2020 обратился с заявлением на предоставление отсрочки погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от 02.08.2019 с 24.10.2020 с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору. Согласно указанному договору, Смирнов В.В. согласен на уплату банку комиссии в установленном Тарифами банка размере 5 371,08 руб. за предоставление ему отсрочки в соответствии с условиями договора.

Согласно графику погашения от 20.11.2020 ежемесячный платеж по кредитному договору с 25.01.2021 по 01.10.2025 составляет 36 507,09 руб., последний платеж – 35 576, 84 руб.

Как указано в п. 20 индивидуальных условий кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора.

Факт перечисления денежных средств банком ответчику подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик Смирнов В.В. в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно п. 7.1, 7.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 7.2. Правил истец направил ответчику требование от 01.06.2022 о досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 01.07.2022 (включительно). Однако до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 11.10.2022 (включительно) задолженность ответчика Смирнова В.В. перед банком составляет 1 505 910,12 руб., из которой: 1 231 947,57 руб. – основной долг по кредиту; 273 962,55 руб. – проценты за пользование кредитом.

Судом установлено также, что ответчиком Смирновым В.В. внесены денежные средства в счет погашения задолженности 20.01.2023 в размере 2996 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку судом определена задолженность по состоянию на 11.10.2022, то есть до внесения ответчиком денежных средств в размере 2 996 руб., суд не учитывает внесенные денежные средства, так как данная сумма может быть учтена при исполнении ответчиком данного решения суда.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, представитель ответчика полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не было учтено внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств (л.д.91), однако данное ходатайство судом было проигнорировано.

Действительно, из скриншота, представленного ответчиком, судебной коллегией усматривается, что Смирновым В.В. на счет, определенный в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 20.01.2023 была оплачена сумма просроченных процентов в размере 2 996 рублей согласно требованию о досрочном погашении кредита от 01.06.2022 (л.д.92).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, располагая соответствующей процессуальной возможностью, полномочием по истребованию от истца дополнительного доказательства – надлежащим образом заверенной выписки по счету ответчика, не воспользовался, рассмотрев дело без оценки тех доказательств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, ограничившись лишь формальным указанием на возможность учета внесенных ответчиком денежных средств на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и приняла от истца в качестве дополнительного доказательства выписку по счету Смирнова В.В. по вышеназванному кредитному договору, отражающую все поступления денежных средств и их распределение в счет погашения задолженности, за период с 02.08.2019 по 04.04.2023 (дата вынесения оспариваемого решения).

Из указанной выписки также, как и из скриншота, представленного ответчиком, усматривается, что Смирновым В.В. на счет, определенный в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 20.01.2023 была оплачена сумма просроченных процентов в размере 2 996 рублей согласно требованию о досрочном погашении кредита от 01.06.2022.

В свою очередь, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о произведенных по счету Смирновым В.В. операций, следует, что при расчете задолженности истцом были учтены только платежи, внесенные по состоянию на 04.07.2022, иные денежные суммы, поступившие на счет после указанной даты, истцом не учтены.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен на сумму денежных средств, внесенных в счет погашения кредитного обязательства в период по 04.04.2023 (дату вынесения решения судом первой инстанции), поскольку иное будет являться нарушением прав ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что в представленной истцом выписке по счету отражено, что вся сумма денежных средств в размере 2 996 рублей была зачислена в счет погашения просроченных процентов по договору, принимая во внимание, что ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 273 962,55 рублей, то сумма денежных средств в размере 2 996 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем сумма указанной задолженности составит 270 966,55 рублей из расчета: 273 962,55 руб. – 2 996 руб., что соответствует как условиям договора, так и требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению как в части взыскания процентов, которые составят 270 966,55 руб., так и в части указания общего размера задолженности ответчика, который составит 1 502 914,12 руб. (1 231 947,57 руб. + 270 966,55 руб.).

Поскольку решение суда в части взыскания денежных сумм изменено, то изменению подлежит также размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что цена иска составила 1 505 910,12 руб., в связи с чем истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 729,56 рублей.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на 99,8 %, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 698,10 руб. (из расчета: 15 729,56 руб. х 99,8%, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 1 518 639,67 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 04 апреля 2023 года изменить в части общего размера задолженности, взысканных процентов, судебных расходов, общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования ПАО «Промсвязьбанк» к Смирнову В.В. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2022 в сумме 1 502 914,12 руб., из которой:

- 1 231 947, 57 руб. – основной долг по кредиту;

- 270 966,55 руб. – проценты за пользование кредитом,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 698,10 руб., а всего 1 518 639,67 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        Ю.А. Пискунова

Судьи:                                    Л.В. Болотова

                                        А.В. Сорокин